Дата документу 18.02.2025
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/348/25
18 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,
установив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, в обґрунтування якого вказав про те, що:
здійснена фальсифікація протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки після того як ОСОБА_6 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи суддя ОСОБА_1 не мав права приймати в подальшому участь у розгляді його справи та мав бути виключений з розподілу. Натомість під час визначення колегіального складу замість трьох суддів визначено лише двох;
29.10.2024 року суддя ОСОБА_1 відкрив судове засідання без участі потерпілих, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України. Також засідання розпочалось не з виконання вимог ст. 314 КПК України, а з розгляду клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, що зафіксовано на відео, проте відомостей про це немає у журналі судового засідання;
29.10.2024 року розгляд відводу судді ОСОБА_1 , який здійснювала суддя ОСОБА_8 , відбувся із порушенням законодавства, адже обвинуваченого взагалі не викликали у це судове засідання і він має сумніви у факті його проведення;
29.10.2024 року суддя ОСОБА_1 в порушення вимог КПК України одноособово розглянув клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, що підтверджується апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , але ОСОБА_6 видали копію ухвали в якій вказано, що це клопотання розглянуто колегією суддів, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи;
29.10.2024 року суддя ОСОБА_1 після призначення колегіального розгляду справи не розпочав засідання спочатку, а одразу перейшов до розгляду клопотання прокурора;
суддя ОСОБА_1 діючи у змові із співробітником апарату Тутовою здійснив підтасування протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, не визначаючи суддю-доповідача, а визначивши лише двох інших суддів, залишивши цю справу собі;
суддя ОСОБА_1 не мав права приймати участь у розподілі справи, після задоволення клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд справи, оскільки до цього вже розглянув клопотання про продовження дії запобіжного заходу, як слідчий суддя;
25.12.2024 року суд провів судове засідання без участі обвинуваченого, а лише за участю адвоката ОСОБА_7 , хоча обвинувачений не мав конфіденційної бесіди із своїм захисником та не давав згоду на участь цього адвоката у судовому засіданні;
суд в порушення вимог законодавства неодноразово намагався провести процедуру ознайомлення обвинуваченого із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
суд протягом чотирьох місяців не може встановити факт проведення ст. 290 КПК України із потерпілими;
обвинувачений ставить під сумнів участь у розгляді справи судді ОСОБА_3 , яка, по-перше, 12.12.2024 року розглядала його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, а, по-друге, призначена на посаду судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області і з незрозумілих причин здійснює правосуддя у Ленінському районному суді м. Запоріжжя;
обвинувачений стверджує, що його справа має замовний характер, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали дивіденди від цього, що викриває їх, як злочинців, які захопили владу.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу, оскільки всі доводи про які вказує обвинувачений вже зазначались ним і не знайшли свого підтвердження, а тому прокурор вважає, що обвинувачений заявляє подібні відводи з метою затягування розгляду справи.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 по суті, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
29.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12024082050001556 від 30.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 .
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.10.2024 року вказаний вище обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою від 29.10.2024 року суддею ОСОБА_1 призначене підготовче засідання у справі на 29.10.2024 року об 11:30 год.
В подальшому, ухвалою суду від 29.10.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про колегіальний розгляд його справи.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За змістом положень п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Ураховуючи вищенаведені положення законодавства, порушення вимог ст. 35 КПК України при визначені суддів у цій справі не відбулось.
Також, слід вказати на те, що суддя ОСОБА_1 не брав участь в розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082050001556 від 30.07.2024 року, як слідчий суддя. Усі подібні твердження ОСОБА_6 є лише його суб'єктивними переконаннями, які не підтверджуються жодним доказом (у тому числі і відеозаписом судового засідання від 29.10.2024 року).
Щодо проведення судового засідання 25 грудня 2024 року без участі самого ОСОБА_6 , то слід вказати про те, що у судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2024 року суд задовільнив клопотання захисника ОСОБА_7 про оголошення перерви та призначив судове засідання на 25.12.2024 року. При цьому ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він прийматиме участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО, оскільки конвой Національної гвардії України вивозить обвинувачених, які тримаються під вартою лише два дні на тиждень, а саме по вівторках та четвергах. Вказана обставина не залежить від суду. У зв'язку обмеженнями, які встановлені Національною гвардією України, яка здійснює конвоювання осіб, що перебувають під вартою до зали суду лише у вищевказані дні, забезпечити участь обвинуваченого 25.12.2024 року безпосередньо в приміщені суду у суду не було можливості.
25.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 з незрозумілих причин відмовився виходити на відеоконференцзв'язок про що співробітниками слідчого ізолятора складений відповідний акт.
Відтак, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України, провів судове засідання 25.12.2024 року та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні.
Твердження ОСОБА_6 про те, що його неналежним чином повідомили про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не заслуговують на увагу, оскільки він був повідомлений про дату, час та місце його проведення у суді 24.12.2024 року і судом було направлено відповідне повідомлення до слідчого ізолятора. Крім того, участь у судових засіданнях є обов'язком обвинуваченого, а не його правом і він зобов'язаний з'являтись в усі судові засідання призначені судом.
Щодо доводів обвинуваченого про нібито спроби суду ознайомити його із матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, то вони є лише суб'єктивною думкою самого обвинуваченого, адже ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він не був ознайомлений із матеріалами на стадії досудового провадження, у зв'язку із чим суд в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 314 КПК України, призначив дати у які обвинувачений ОСОБА_6 міг ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в приміщенні суду. При цьому обвинуваченому було роз'яснено судом, що це не підміняє порядку, визначеного ст. 290 КПК України, адже ця стадія процесу вже закінчена і ніяким чином повернутись до неї неможливо, а перевірити твердження ОСОБА_6 про факт не відкриття йому матеріалів та недопустимість таких доказів можливо перевірити лише під час судового розгляду.
ОСОБА_6 20.11.2024 року ознайомився частково із матеріалами кримінального провадження (перший том у повному обсязі, другий том частково з 1 по 64 сторінку) і в подальшому відмовився від ознайомлення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності повноважень у судді ОСОБА_3 та наявності у нього конфлікту інтересів із нею вже оцінені судом про що постановлені ухвали від 16.12.2024 року та від 30.01.2025 року, а тому в цій частині заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частинами другою п'ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Підстави наведені обвинуваченим в якості обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними фактичними обставинами справи, ґрунтуються на власному трактуванні обвинуваченим норм законодавства і суб'єктивному викривлені обставин справи, а відтак заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3