Справа № 314/5268/24
Провадження № 4-с/314/2/2025
24.02.2025 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Швець О.В.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ цивільну справу № 314/5268/24 за матеріалами скарги адвоката Ведмедовської Г.О., яка діє інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
представника заявника адвоката Ведмедовської Г.О.,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 довідався про те, що у 2007 році Вільнянською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження, а саме:
1.Обтяження - номер запису про обтяження 4353345, дата реєстрації 15.01.2007 15:18:17, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Запорізький р-н., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, (06143) 4-11-62; vilzpdnk@ukr.net, підстава обтяження: постанова АМ № 672826 від 11.07.2007, видавник ДВС у Вільнянському районі Запорізької області, об'єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 1,2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, код: 02884090, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6.
У зв'язку із виявленим вищевказаного скаржник звернувся за юридичною допомогою.
09.08.2024 адвокатом Ведмедовською Г.О. було направлено запит № 99 до Вільнянського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) із проханням надати інформацію щодо наявності будь-яких виконавчих проваджень, відкритих Вільнянським ДВС відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У випадку наявності виконавчого провадження просить надати розрахунок заборгованості. Також просила повідомити за яким саме виконавчим провадженням було винесено постанову АМ № 672826, 11.01.2007, ДВС у Вільнянському районі. Відповідь на адвокатський запит адвокат отримала лише наприкінці жовтня 2024 р. в якому ВДВС підтвердив, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 значиться арешт нерухомого майна за № 4353345 на підставі постанови АМ № 672826 від 11.01.2007, ДВС у Вільнянському районі Запорізької області. При цьому, надати будь-яку іншу інформацію та підтверджуючі документи, де боржником є ОСОБА_1 ВДВС надавати відмовилися, так як зазначене вище виконавче провадження знищене.
28.10.2024 адвокатом Ведмедовською Г.О. було направлено запит до Вільнянської державної нотаріальної кантори із проханням надати завірені належним чином копії документів на підставі яких було накладено арешт на майно клієнта. Однак, 09.11.2024 Вільнянська ДНК відмовила у наданні таких документів, посилаючись на нотаріальну таємницю.
ОСОБА_1 через свого представника звертався також до Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про скасування обтяження та арешту, посилаючись на те, що немає наразі ні перед ким жодних боргових зобов'язань. Натомість, його права на розпорядження своїм майном обмежені, що є незаконним. 15.11.2024 адвокат Ведмедовська Г.О. отримала від ВДВС лист в якому повідомлялося про те, що у зв'язку із тим, що інформація щодо виконавчого провадження та виконавчого документу за яким здійснено державну реєстрацію обтяжень в базі даних ВП/ВД (спецрозділ) та АСВП відсутня, то вони не можуть самостійно зняти таке обтяження. Цим же листом рекомендовано з цим питанням звернутися до суду. Будь -яких листів відносно вищевказаного звернення особисто ОСОБА_1 не отримував.
Скаржник вважає, що вищевказана бездіяльність виконавця призвела до того, що тепер він позбавлений можливості реалізувати своє право на розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, представник скаржника Ведмедовська Г.О. звернулася до суду із вказаною скаргою.
Представник скаржника адвокат Ведмедовська Г.О. у судовому засіданні на скарзі наполягала, просила задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ній зазначені. Позивач по справі (скаржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути скаргу без його участі.
Треті особи ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.
Представник державної виконавчої служби також в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлений налеєжним чином.
Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження в справі.
04.12.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», надійшло заперечення на скаргу від старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манзенко Т.Л., відповідно до якого старший державний виконавець просить визнати всі дії старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манзенко Т.Л. правомірними, такими що відповідають вимогам чинного законодавства та скаргу в частині на дії/бездіяльність Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.
Ухвалою суду від 23.01.2025 до участі в справі залучено в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд встановив,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 довідався про те, що у 2007 році Вільнянською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження, а саме:
1.Обтяження - номер запису про обтяження 4353345, дата реєстрації 15.01.2007 15:18:17, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Запорізький р-н., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, (06143) 4-11-62; vilzpdnk@ukr.net, підстава обтяження: постанова АМ № 672826 від 11.07.2007, видавник ДВС у Вільнянському районі Запорізької області, об'єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 1,2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, код: 02884090, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6.
09.08.2024 адвокатом Ведмедовською Г.О. було направлено запит № 99 до Вільнянського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) із проханням надати інформацію щодо наявності будь-яких виконавчих проваджень, відкритих Вільнянським ДВС відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У випадку наявності виконавчого провадження просить надати розрахунок заборгованості. Також просила повідомити за яким саме виконавчим провадженням було винесено постанову АМ № 672826, 11.01.2007, ДВС у Вільнянському районі. Відповідь на адвокатський запит адвокат отримала лише наприкінці жовтня 2024 р. в якому ВДВС підтвердив, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 значиться арешт нерухомого майна за № 4353345 на підставі постанови АМ № 672826 від 11.01.2007, ДВС у Вільнянському районі Запорізької області. При цьому, надати будь-яку іншу інформацію та підтверджуючі документи, де боржником є ОСОБА_1 ВДВС надавати відмовилися, так як зазначене вище виконавче провадження знищене.
28.10.2024 адвокатом Ведмедовською Г.О. було направлено запит до Вільнянської державної нотаріальної кантори із проханням надати завірені належним чином копії документів на підставі яких було накладено арешт на майно клієнта. Однак, 09.11.2024 Вільнянська ДНК відмовила у наданні таких документів, посилаючись на нотаріальну таємницю.
ОСОБА_1 через свого представника звертався також до Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про скасування обтяження та арешту, посилаючись на те, що немає наразі ні перед ким жодних боргових зобов'язань. Натомість, його права на розпорядження своїм майном обмежені, що є незаконним. 15.11.2024 адвокат Ведмедовська Г.О. отримала від ВДВС лист в якому повідомлялося про те, що у зв'язку із тим, що інформація щодо виконавчого провадження та виконавчого документу за яким здійснено державну реєстрацію обтяжень в базі даних ВП/ВД (спецрозділ) та АСВП відсутня, то вони не можуть самостійно зняти таке обтяження. Цим же листом рекомендовано з цим питанням звернутися до суду. Будь -яких листів відносно вищевказаного звернення особисто ОСОБА_1 не отримував.
Скаржник вважає, що вищевказана бездіяльність виконавця призвела до того, що тепер він позбавлений можливості реалізувати своє право на розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, представник скаржника Ведмедовська Г.О. звернулася до суду із вказаною скаргою.
Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Примусове виконання рішень в Україні покладається в тому числі і на Державну виконавчу службу (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження").
Процедура судового контролю за виконанням судових рішень внормована Розділом УПЦПК України, саме в русло оскарження дій виконавця спрямовує заявник свої вимоги.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що предметом цього судового розгляду є з'ясування, чи діяв державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законодавством України про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, та, чи не порушено рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення право чи свободу учасника виконавчого провадження.
Підставою для задоволення скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця за змістом ст. 451 ЦПК України є сукупність таких складових, як встановлена судом неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця і порушення права сторони виконавчого провадження цими рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Обов'язки державних виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, розв'язуючи цю скаргу, суд повинен перш за все встановити, чи відповідають вимогам законодавства прийняті державним виконавцем під час здійснення вказаного провадження рішення та виконавчі дії.
Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень державного виконавця, внормовано право державного виконавця застосовувати такий захід забезпечення виконавчого провадження, як накладення арешту на майно боржника» (ст. ст. 25, 27, 32, 52 Закону).
Суд вважає, що дії державного виконавця, в провадженні якого перебував виконавчий документ, яким є виконавчий лист з виконання рішення суду, що набрало сили закону і є обов'язковим для виконання, діяв правомірно, прийнявши оскаржуваний захід забезпечення виконавчого провадження.
Разом з тим, на час вирішення цієї скарги відсутнє виконавче провадження з виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу, в забезпечення якого на майно заявника накладений арешт.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна боржника:
1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10,15 частини першої статті 34 цього Закону.
3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбаченіпунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З наведеного положення закону випливає, що перелік випадків, коли арешт майна припиняється за постановою виконавця, є вичерпним і до нього не відносяться випадки зняття арешту, коли виконавче провадження, при здійсненні якого він застосований, знищено за спливом строку зберігання.
У відповідності до частини 5 ст. 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як зазначено в пункті 1 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
У відповідності до висновків в постановах Верховного Суду у справах № 707/1530/21 від 25.-5.2022 року, № 21/17-008 від 01.11.2021 року право власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державних виконавців, і ці висновки у відповідності дост. 263 ЦПК України враховує суд при розв'язанні подібних правовідносин.
Як випливає із змісту ч. 3 ст. 451 ЦПК України, яка внормовує судове рішення за наслідками розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено.
Накладення арешту на майно боржника є процесуальною дією виконавця; збереження арешту за відсутності виконавчого провадження, в межах якого був застосований арешт, позбавляє сенсу вжитий державним виконавцем захід виконавчого провадження і посягає на право власника реалізовувати свої права повною мірою.
Отже, враховуючи те, що на сьогоднішній день у Вільнянському ВДВС не перебувають на виконанні ВП відносно ОСОБА_1 , що в свою чергу дає дійти висновку про безпідставність обмеження прав Скаржника.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги в частині визнанні протиправною постанову приватного виконавця, та скасування всіх обмежувальних заходів по вказаному виконавчому провадженні, так як сторонами не надано доказів, що ці заходи взагалі вчинялись.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд,
Поновити пропущений строк для подання скарги на постанову державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на бездіяльність посадових осіб Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), 70002, вул. Бочарова, буд. 4 , м. Вільнянськ, Запорізький район, Запорізька область, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,задовольнити.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб Вільнянського відділу державної виконавчої служби Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) скасувати ареш та припинити запис про обтяження, який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4353345, дата реєстрації 15.01.2007 15:18:17, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Запорізький р-н., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, (06143) 4-11-62; vilzpdnk@ukr.net, підстава обтяження: постанова АМ № 672826 від 11.01.2007, видавник ДВС у Вільнянському районі Запорізької області, об'єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 1,2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, код: 02884090, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Швець
24.02.2025