Єдиний унікальний номер 305/456/25
Номер провадження 1-кс/305/74/25
про застосування запобіжного заходу
25.02.2025 м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025071140000065 від 12.02.2025 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, начальника Ясінянської дільничної лікарні ветеринарної медицини - лікаря ветмедицини, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України,
встановив:
До суду 25.02.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації строком на 60 діб.
Слідчим у клопотанні допущено описку в частині зазначення по батькові підозрюваного як ОСОБА_7 , однак із урахуванням думки учасників, зокрема сторони захисту, щодо відсутності при цьому порушень прав підозрюваного вирішено розглядати клопотання по суті з урахуванням правильного по батькові ОСОБА_8 .
Доводи клопотання зводяться до такого.
1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків та умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
2. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
3. Застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
На запитання слідчого судді слідчий пояснив, що на даний час підозрюваний не допускав порушень щодо нез'явлення за викликами.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, згоден на застосування запобіжного заходу, однак клопотав про застосування такого заходу, щоб мати можливість здійснювати свої трудові обов'язки як керівника Ясінянської ДЛВМ - лікаря ветмедицини, наміри здійснювати дії, які зазначені у клопотанні як ризики, заперечив.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, мотивував це можливими невідкладними викликами підозрюваного по роботі.
Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.
При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу (3).
1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у порушення вимог постанови Рахівського районного суду від 13.04.2022 у справі №305/1008/21, яка залишена в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 та тоді ж набрала законної сили, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 15.12.2024, 01.01.2025, 05.01.2025, 17.01.2025 та 31.01.2025 керував транспортним засобом, а також 07.02.2025, 08.02.2025 та 09.02.2025 погрожував убивством та насильством поліцейському офіцеру громади сектору превенції Рахівського РВП ОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні документами:
- постановою Рахівського районного суду від 13.04.2022 та постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 у справі №305/1008/21;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 05.01.2025 на АЗС «Елерон» бачив ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Шкода Октавія» чорного кольору з номерами, які починаються на «АТ»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 01.02.2025 в смт. Ясіня бачив ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Шкода Октавія» чорного кольору з номерами, які починаються на «АТ»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 17.01.2025 в смт. Ясіня бачив ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Шкода Октавія» чорного кольору з номерами, які починаються на «АТ»;
- рапортом та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що йому телефоном надходили погрози від ОСОБА_5 у зв'язку із складанням стосовно останнього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- протоколом огляду мобільного телефона, належного ОСОБА_9 , яким зафіксовано телефонні дзвінки з номера телефона, належного ОСОБА_5 , та повідомлення у месенджері Viber із погрозами;
- листом Територіального сервісного центру МВС № 2143 за № 31/28/33-2511-2025 від 12.02.2025 стверджено, що за ОСОБА_5 зареєстрований один транспортний засіб - Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- документами, якими підтверджено правовий статус ОСОБА_9 як працівника правоохоронного органу.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 20.02.2025.
Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.
Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов'язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків обгрунтовано тим, що наразі всі свідки не допитані, до того ж такий ризик зберігається аж до отримання показань від свідків безпосередньо судом.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлено можливим ухиленням від виконання процесуальних обов'язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.
Ризик вчинення інших злочинів ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, які складаються із ряду епізодів, тобто має місце систематичність його дій.
Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.
3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується частково, приходячи до висновку, що в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
Разом з тим, із урахуванням обставин справи, недостатнім буде застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, про що просить захисник.
Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов'язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний вину визнав, підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, що складаються із ряду окремих епізодів злочинної діяльності.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, раніше не судимий, під наглядом лікарів не перебуває, займається суспільно корисною працею - працює керівником ветеринарної лікарні - лікарем ветмедицини, тому в разі перебування під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений засобів до існування.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.
Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування, тобто по 20.04.2025, а місцем - місце реєстрації та проживання підозрюваного.
Одночасно до підозрюваного необхідно застосувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 20.04.2025.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло в АДРЕСА_1 , щоденно з 22 до 6 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_13