Справа № 947/13203/24
Провадження № 2/513/125/25
Саратський районний суд Одеської області
24 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача Каплі Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, суд, -
22 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 липня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками для власників.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/1172/21 від 19 серпня 2021 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату скоєння ДТП не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування.
Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 20 865,00 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також поніс додаткові витрати за збір документів у сумі 1 462,94 грн, загальний розмір витрат МТСБУ 22 327,94 грн.
Посилаючись на вказані обставини, а також на п.п 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 22 327,94 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року справу передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 червня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Саратському районного суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року, справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Відповідно до ухвали суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін; відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у позові просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання, яку повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 12 березня 2021 року ТСЦ 5150 (а.с. 9).
Автомобіль марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 станом на 19 липня 2021 року був застрахований ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про що свідчить копія Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів № ЕР.203132345 (а.с. 11).
Поліс на автомобіля марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 станом на 19 липня 2021 року був відсутній (а.с. 12).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року, що набрала законної сили 30 серпня 2021 року, з урахуванням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року про внесення виправлень, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , 19 липня 2021 року о 14 годині 28 хвилин по вул. Балківській, буд. 165 м. Одесі, в порушення вимог п.10.1, 12.1 ПДР України, не переконався у безпечності руху та створенню перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив самовільний рух та наїзд на автомобіль марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.5-6).
Водій автомобіля марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 20 липня 2024 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП (а.с. 8).
16 листопада 2021 року з заявою про виплату страхового відшкодування звернулася до МТСБУ власник автомобіля марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с. 24).
За результатами висновку № 730-07-21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників від 04 жовтня 2021 року, ринкова вартість автомобіля марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, визначена у 191 751,38 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, визначена у 25 733,53 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників, пошкодженого при ДТП, визначена у 21 209,67 грн. До звіту додано протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонтних робіт (а.с. 13-23).
Згідно з довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 08 грудня 2021 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 становить 20 865,00 грн (а.с. 25).
10 грудня 2021 року згідно з наказом МТСБУ № 3.1/9758 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », наказано виплатити ОСОБА_2 шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 20 865,00 грн (а.с. 27).
13 грудня 2021 року МТСБУ було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 20 865,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1108146 (а.с. 28).
Крім того, відповідно до платіжного доручення № 1107148 від 23 листопада 2021 року МТСБУ на ім'я ТОВ «АВТО ОДЕКС» перераховано за оплату послуг аварійного комісара 1 462,94 грн (а.с. 29).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Підпунктом "а" пункту 41.1. ст. 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано.
Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою суду від 19 серпня 2021 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу з доданим протоколом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, платіжним дорученням, позивач сплатив за відповідача матеріальне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 980457 від 08 квітня 2024 року.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 22 327,94 грн (двадцять дві тисячі триста двадцять сім грн 94 к.) та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00к.).
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://st.od.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено 24.02.2025 року.
Суддя В. С. Миргород