Справа № 521/3940/18
Провадження 8/521/1/25
Іменем України
25 лютого 2025 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Гуревський В.К.
при секретарі - Федорова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 521/3940/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 20.03.2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, -
ОСОБА_1 25.12.2024 року подав до суду заяву про перегляд судового наказу № 521/3940/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 20.03.2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.
Ухвалою суду від 26.12.2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заявник вказав, що 20 березня 2018 р року Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку. Після цього було відкрито виконавче провадження 26.12.2018 р. за номером 57962481 виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.
Заявник вважає, що наказ підлягає скасуванню, відповідно до статті 425 ЦПК України , щодо порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, оскільки відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 04.07.2024 року постановлено про виключення запису про ОСОБА_1 , як батька з актового запису № 10460 про народження ОСОБА_3 , складеного 10 листопада 2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Постанова набрала законної сили 04.07.2024 р.
Заявник ОСОБА_1 10.01.2025 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Стягувач ОСОБА_2 в суде засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою.
Згідно відповіді № 1055745 від 22.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлялося ОСОБА_2 за адресою реєстрації, повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Виклик до суду шляхом SMS-повідомлення двічі направлявся представнику ОСОБА_2 адвокату Прощенко К.П., яка представляла її інтереси при розгляді заяви про видачу судового наказу. SMS-повідомлення не доставлені абоненту з технічних причин у оператора зв'язку.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
20.03.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 521/3940/18 про стягнення з заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 06.03.2018 року, і до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.07.2024 року вирішено виключити запис про ОСОБА_1 , як батька з актового запису № 10460 про народження ОСОБА_3 , складеного 10 листопада 2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Постанова набрала законної сили 04.07.2024 р.
Звертаючись до суду з даною заявою та обґрунтовуючи її, заявник фактично не погоджується із фактом стягнення з нього аліментів на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що він не є її біологічним батьком, що було підтверджено матеріалами справи №521/ 5492/20 за його позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини 1статті 161 ЦПК України).
Частинами 7 і 8статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі № 466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов'язковими умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Суди повинні розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Під ознаки нововиявлених обставин у справі про стягнення аліментів не підпадають такі обставини: факт спільного проживання боржника зі стягувачем та їх дітьми на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів; факт утримання боржником сім'ї, у тому числі й факт перебування сторін у шлюбі; добровільне надання батьком допомоги та утримання дітей за його рахунок; перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов'язку; наявність невирішеного спору між сторонами щодо місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні
Аналогічні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 359/3012/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 264/1739/18, від 17 березня 2023 року у справі № 761/36042/20.
Як встановлено в судовому засіданні, обставини, що досліджувались судом при розгляді справи, дійсно не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України. Додані заявником до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами документи вказують на те, що неповнолітня дочка фактично не є його рідною дитиною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є такою, що, підлягає задоволенню, і її задоволення судом при встановлених обставинах справи не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування виданого судового наказу та прийняття рішення про відмову у видачі наказу, оскільки на час його постановлення суду не було відомо про те, що дочка заявника не є його біологічною дитиною.
Керуючись ст. ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22.03.2018 року № 521/3940/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 06.03.2018 року, і до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.
СУДДЯ В. К. Гуревський
Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2025 року.