Справа № 521/13909/23
Номер провадження:1-кс/521/747/25
Дата і місце постановлення ухвали:
24 лютого 2025 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022231040000252 від 23.11.2022 року.
Прізвище, ім'я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рачівка, Чаплинського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання заявила відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася.
Потерпіла у судовому засіданні просила задовольнити відвід.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до виступу потерпілої в судовому засіданні вбачається, що судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 заявлено відвід у зв'язку з тим, що потерпіла їй не довіряє, так як під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_7 запитувала рівень її освіти, попереджала про кримінальну відповідальність та повідомляла, що у разі розбіжностей в показах наданих під час судового розгляду та досудового розслідування, то до неї будуть додаткові запитання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України перед допитом потерпілого головуючий встановлює відомості про його особу, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 , то суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 перед її допитом встановила відомості про її особу, в тому числі рівень освіти, задля обізнаності суду щодо розуміння потерпілою обставин судового розгляду. Крім того, суддя попередила потерпілу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Вказані дії судді відповідають вимогам, встановленим ч.1 ст. 353 КПК України.
Виконання головуючим, перед допитом потерпілої, вимог кримінального процесуального закону щодо встановлення відомостей про особу та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання не можуть бути обставинами для відводу судді.
Таким чином, відповідно до заяви про відвід не вбачається, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 здійснювала дії, які викликають сумніви у її неупередженості.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Щодо суб'єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.
Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується. При цьому, потерпілою не було доведено протилежне.
Щодо об'єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.
При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -
Висновки суду:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1