Справа №505/634/25
Провадження №1-кс/505/537/2025
24 лютого 2025 року місто Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025168180000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
Клопотання про арешт майна
До Котовського міськрайонного суду Одеської області 24.02.2025 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що 22.02.2025 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2025, справа №505/634/25, провадження №1-кс/505/532/2025, в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав предмети, а саме:
- посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_5 , від 19.02.2022 року, яке було запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032475;
- паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданий Балтським PC ГУДМС України в Одеській області, 16.10.2015 році, запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032476;
- весільне фото громадянина ОСОБА_5 , розміром 10x15 та фото громадянина ОСОБА_5 , розміром 4 x 5, було запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032477;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy АЗІ, моделі SM-A315F/DS, заводські номера ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в чорному шкіряному чохлі книжка, який було запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032478.
Виявлені вищевказані предмети були пред'явлені понятим та вилучені до ВнП №1 Подільського РУП ТУ НП в Одеській області, за адресою: м. Балта, вул. Поштова, 23, Подільський район, Одеська область, для приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
Слідчий зазначає, що вищевказані предмети відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказами, оскільки вони є об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий просить:
- накласти арешт на вилучені предмети;
- вилучені предмети помістити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Поштова 23, м. Балта, Подільського району, Одеської області.
Позиція учасників щодо розгляду клопотання
Від слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , власника вилучених предметів ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за їх відсутності.
Слідчий, прокурор та власник вилученого майна у судове засідання не прибули.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Застосоване законодавство
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов'язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).
Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Встановлені обставини
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження
В провадженні відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській перебуває кримінальне провадження № 12025168180000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
06.01.2025 до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання працівниками поліції вулиці Богдана Хмельницького в с. Саражинка був зупинений трактор МТ3-82 н/з 06-50 ШУ під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред'явив посвідчення тракториста-машиніста серії АС N?001942 від 20.09.2016 року видано Держсільгоспінспекцією в Одеській області на своє ім'я з явними ознаками підробки., відомості про що внесено до ЄРДР №12025168180000005 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
07.02.2025 надійшов рапорт т.в.о. старшого дізнавача СД ВнП N? 1 Подільського РУП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час проведення досудового розслідування № 12025161818000005 від 06.01.2025 за ч. 4 ст. 358 КК країни, було виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР № 12025161180000109 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
В період з 11 год. 30 хв. до 12 год. 10 хв. 06.01.2025 був проведений огляд місця події, а саме узбіччя дороги по вулиці Богдана Хмельницького навпроти домогосподарства №140 в с. Саражинка Подільського району, де був припаркований трактор марки МТ3-82 з р/н НОМЕР_5 , біля якого знаходився громадянин який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 видане 20.09.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області з відкритими категоріями «A1, A2, B1», яке в присутності понятих було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету ПУ PSP 1107923, опечатано та вилучено до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНІ в Одеській області.
За результатами проведення судово-технічної експертизи документів №73/25-21 від 15.01.2025 року встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 видане 20.09.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області з відкритими категоріями «A1, А2, В1», виготовлений не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства; бланк посвідчення тракториста-машиніста виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_6 видане 20.09.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області з відкритими категоріями «A1, А2, В1», не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, встановлено що відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 від 20.09.2016 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
В ході вивчення матеріалів встановлено, на відео з боді-камер працівників СРПП при зупинці транспортного засобу трактора марки МТ3-82 з р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред'явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 видане 20.09.2016 яке згідно висновку експерта являється підробленим, на запитання інспектора СРПП де ОСОБА_5 , взяв вказане посвідчення, на що останній відповів що вказані права він отримав в м. Подільськ в Одеській області, при дачі письмового пояснення ОСОБА_5 , вказує що отримав вказані документи в м. Одесі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , розуміє що вказані документи підроблені та з метою уникнення від відповідальності міняє покази та бреше працівникам поліції.
Також в ході візуального порівняння документів які надав ОСОБА_5 , а саме його паспорт громадянина України, посвідчення водія та посвідчення тракториста-машиніста видно, що посвідчення тракториста-машиніста видане у 2016 році а паспорт громадянина України отримав у 2015 році і між ними велика вікова різниця на фотографіях в цих документах, на паспорті громадянина України ОСОБА_5 , реально виглядає на свій 16 річний вік, а при порівнянні посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтва на право керування ТЗ яке видане у 2022 і фотографія на ньому ідентична фотографії на посвідченні тракториста-машиніста яке видане нібито у 2016 році, що реально свідчить про те, що ОСОБА_5 , отримував свідоцтво на керування ТЗ та посвідчення тракториста-машиніста в один і той самий рік тобто у 2022 році, що знову підтверджує те що він вступив з невідомою особою у зговір та разом з якою підробили йому посвідчення машиніста-тракториста.
Досудовим розслідуванням встановлено що на посвідченні машиніста-тракториста стоїть підпис, який не належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2025 надано дозвіл, на виконання ухвали групі слідчих у кримінальному провадженні, на проведення обшуку житла та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, електроніки, комп'ютерної техніки та друкувальних пристроїв, фотоальбомів, а саме фотографій самого ОСОБА_5 , починаючи з 2015 року по теперішній час, оригінал посвідчення водія та паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 ..
В ході проведення обшуку 22.02.2025 за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою, виявлено та вилучено
- посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_5 , від 19.02.2022 року, яке було запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032475;
- паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданий Балтським PC ГУДМС України в Одеській області, 16.10.2015 році, запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032476;
- весільне фото громадянина ОСОБА_5 , розміром 10x15 та фото громадянина ОСОБА_5 , розміром 4 x 5, було запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032477;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy АЗІ, моделі SM-A315F/DS, заводські номера ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в чорному шкіряному чохлі книжка, який було запаковано до прозорого сейф-пакету СУ НПУ з № NPU2032478.
Висновки слідчого судді
Щодо строків звернення до слідчого судді
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ( абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Так, відповідно до досліджених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, обшук проведено 22.02.2025. Клопотання слідчого до суду подано 24.02.2024 (впродовж 48 годин після вилучення майна).
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий у своєму клопотанні з метою обґрунтування необхідності накладення арешту на майно посилається на те, що вилучене майно відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки вони є предметом кримінально протиправних дій. Так, предмет кримінально протиправних дій використовується для позначення:
- матеріальних об'єктів: речей, грошей, цінностей, документів або інших матеріальних об'єктів, на які безпосередньо спрямована кримінально протиправна дія (наприклад, викрадене майно, підроблені документи, наркотичні речовини);
- інформації, даних, відомостей, які є об'єктом злочину (наприклад, у випадках несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерів, розголошення державної таємниці тощо);
Відтак, предмет злочину вважається усяка річ матеріального світу, з певними ознаками якої кримінальний закон пов'язує наявність в діях особи конкретного складу злочину.
Відтак, суд приходить до висновку, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які:
- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
- зберегли на собі його сліди;
- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій;
- гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий у клопотанні не зазначає мету відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, не вказує, за якими критеріями вилучене майно належить до речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК Укарїни.
Інші процесуальні документи, зокрема, постанова про визнання предметів речовими доказами до клопотання не долучені, у справі відсутні відомості щодо мотивів визнання вилученого майна речовими доказами, міститься лише посилання, що вилучене майно є предметом кримінально протиправних дій.
Слідчим не наведено жодних доводів, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , весільне фото громадянина ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy АЗІ, які вилучені під час обшуку є об'єктами кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Визначення місця зберігання речових доказів
Окрім того, слідчий у клопотанні просить постановити рішення про визначення місця зберігання речових доказів.
Так, згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави для визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів, оскільки відповідно обов'язок зберігання речових доказів у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні лежить саме на стороні кримінального провадження, якій надано речовий доказ.
Рішення ж щодо порядку та умов зберігання вилученого майна, має бути прийнято у цьому кримінальному провадженні, саме стороною обвинувачення з врахуванням норм, визначених Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, зокрема пункт 5, відповідно до якого забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування, на необхідності у разі потреби вжити невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Отже, у задоволенні клопотання слідчого в частині визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів слід відмовити.
Клопотання слідчого про накладення апрешту на майно слід повернути прокурору.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання від 23.02.2025 слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025168180000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в частині визначення місця зберігання речових доказів.
Повернути прокурору ОСОБА_4 клопотання від 23.02.2025 слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025168180000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України, як так, що подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку в сімдесят дві години, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_7