24 лютого 2025 рокуСправа № 495/932/25
Номер провадження 3/495/477/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: «Гемопласт», слюсар-інструментальник,
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.02.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244330 від 11.02.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно протоколу серії ЕПР1 №244330 від 11.02.2025, 05.01.2025 о 11 год 30 хв в м. Білгород-Дністровський по вул Ізмаїльська, 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на іншій стороні дороги та належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13.02.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244334 від 11.02.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно протоколу серії ЕПР1 №244334 від 11.02.2025, 05.01.2025 о 11 год 30 хв в м. Білгород-Дністровський по вул Ізмаїльська, 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на іншій стороні дороги та належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник в невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколами складеним у відношенні нього згоден.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з ч. 1 ст.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП, в свою чергу, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244330 від 11.02.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244334 від 11.02.2025 в яких викладені обставини вчинення правопорушень; електронним рапортом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Павленко К.О. від 05.01.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 05.01.2025 о 11 год 30 хв в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 64; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2025; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.01.2025, а також іншими матеріалами адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 а та п. 10.9 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Крім того, у рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, оскільки покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-4 КУпАП є більш суворим, слід визначити остаточне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 36,40-1, 122-4,124,283,284 КУпАП, -
Справи про адміністративні правопорушення №495/932/25, №495/933/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №495/932/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідност.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Юлія ШЕВЧУК