Номер провадження: 22-ц/819/230/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/12724/21
про залишення апеляційної скарги без руху
25 лютого 2025 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Антона Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Ірина Володимирівна, про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
--- визначити, що розмір частки у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510136300:29:001:0066, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №642717 становить 1/2 частки; визначити, що розмір частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510136300:29:001:0066, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №642717 становить 1/2 частки;
--- припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510136300:29:001:0066, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
--- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510136300:29:001:0066, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.
На вказане судове рішення адвокат Шевченко Антон Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав 18.02.2025 року через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частки земельної ділянки площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510136300:29:001:0066. При цьому він зазначив, що позивач не погоджується з вказаним рішенням в частині відмови у визнанні за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , вважає його таким, що постановлене з порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також вказав, що з огляду на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2024 року в справі № 522/3974/20 щодо неналежного способу захисту визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності і належного способу захисту в такому випадку пред'явлення позову про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування, оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визначення частки у праві власності померлого не оскаржується, а припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку є закономірним наслідком задоволення п.3 позовних вимог у вигляді переходу спільної сумісної в спільну часткову власність, тобто не є позовною вимогою.
Таким чином, слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у визнанні за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку спірної земельної ділянки і не оскаржується в іншій частині.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).
За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 15.01.2025 року оскаржуване рішення, яке не було вручено позивачу в день його проголошення. В апеляційній скарзі зазначено, що копія рішення від 15.01.2025 надійшла до кабінету електронного суду 20.01.2025. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 15.01.2025 року.
Відтак, останнім днем подачі скарги є п'ятниця, 14 лютого 2025 року. Однак скарга подана 18.02.2025 року і при цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не наводить поважні причини пропуску строку (наприклад те, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду).
При цьому слід врахувати, що з огляду на конструкцію ст.354 ЦПК України строк подання скарги в будь-якому випадку є пропущений, але він може бути поновлений за клопотанням скаржника, якщо судове рішення не було вручено учаснику в день його проголошення або складення.
Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість сплати судового збору в розмірі 1 089,60 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 0,4 х 2270грн х 0,8 знижуючий коефіцієнт за подання до суду процесуальних документів в електронній формі), скаржником сплачено 922,08 грн судового збору. Тобто недоплата становить 167,52 грн (1 089,60 грн - 922,08 грн).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, сплата судового збору в розмірі, меншому ніж передбаченому законом, згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.
За таких обставин, апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 167,52 грн).
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA208999980313121206080021451
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Антона Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2025 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та квитанції про сплату судового збору в розмірі 167,52 грн, з посиланням на номер справи: 22-ц/819/230/25.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі та строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Майданік