Справа № 766/13071/18
н/п 2/766/2508/25
про залишення позову без розгляду
19.02.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Міщука О.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В від 12.02.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до рішення вищої ради правосуддя від 20 липня 2023 року №732/0/15-23 суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2024 року відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/13071/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.10.2024 року головуючим у справі визначено суддю Рядчу Т.І.
Ухвалою суду від 08.11.2024 року справу прийнято до провадження судді Рядчої Т.І. в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 26.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.
В судові засідання призначені на 17.12.2024 року, 19.02.2025 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Позивач про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Т.І. Рядча