25.02.2025
Справа № 642/9112/21
Провадження № 1-кс/642/249/25
24 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12020220510000088 від 11 січня 2020 року, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 27.12.2024 старший дізнавач ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12020220510000088 від 11.01.2020 р. у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілою. З даною постановою скаржник та його представник не згодні та просили скасувати зазначену постанову, справу направити для проведення досудового слідства, а також зобов'язати старшого дізнавача доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення частиною першою ст. 175 КК України.
Також представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано електронною пошту 30 січня 2025 року, у зв'язку із цим просила поновити процесуальний строк на оскарження відповідної постанови.
Ухвалою слідчого судді від 04.02.2025р. поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 27 грудня 2024р. та відкрито провадження по скарзі.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала частково в частині скасування оскарженої постанови та направлення справи для проведення досудового слідства, яке проведено неповно. Просила не розглядати вимоги щодо зобов'язання старшого дізнавача доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст. 175 КК України. Показала, що ОСОБА_3 працюючи на ДП «ХЗШВ» отримала отруєння, лікувалась протягом двох років, одержала 25 лікарняних листів, які здала на підприємство і які повинні були бути передані до дирекції соцстраху. На даний час є суперечлива інформація щодо передачі цих листів непрацездатності, оскільки відповіддю ДП «ХЗШВ» було зазначено про направлення 25 листів непрацездатності до дирекції соцстраху, а дирекція соцстраху зазначає що такі листи не надходили. У 2018р. ОСОБА_3 була незаконно звільнена, їй не оплачено листи непрацездатності та кінцевий розрахунок. В подальшому рішенням Харківського апеляційного суду ДП «ХЗШВ» було зобовязано скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, а постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023р. визнано незаконним та скасовано наказ №152-К від 19.10.2018р., ОСОБА_3 поновлена на роботі, а також з ДП «ХЗШВ» стягнено 145800 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 145800 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням господарського суду ДП «ХЗШВ» визнано банкрутом. Але заява про вчинення кримінального правопорушення була подана у грудні 2019 р. і вирішувати кримінальне провадження потрібно в контексті двох статей, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вимагала внести відомості як за ч.1 ст. 358 КК України так і ч.1 ст. 175 КК України, однак були внесені відомості лише за ч.1 ст. 358 КК України. На її клопотання про додаткову кваліфікацію відповіді не надійшло. Дізнавач зазначала, що кримінальне провадження зникло. Зазначене кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України закривалось п'ять разів, а в подальшому скасовувалось. Дізнавачем не зроблено жодних конкретних слідчих дій та заходів для повного розслідування, зокрема, з 2020р. не з'ясовано чи надійшли 25 лікарняних листів від ДП «ХЗШВ» до дирекції соцстраху; яка посадова особа була повинна провести виплати заробітної плати та оплати лікарняних; викликати та допитати посадових осіб, провести тимчасові доступи; при наявності результатів перекваліфікувати кримінальне правопорушення. Лист ГУ ПФУ в Х/О від 09.09.2024р. не має відношення до кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 поновлена на роботі. Вважала підробленими документами довідку ДП «ХЗШВ» щодо розрахунку з ОСОБА_3 , оскільки підприємство надавало звіти і інформацію, зокрема у відношенні лікарняних.
Скаржник ОСОБА_3 підтримала свого представника та показала, що з приводу лікарняних листів вона зверталась до органу Держпраці та до профспілки, однак ці органи не були допущені до перевірки. ДП «ХЗШВ» в своєму листі зазначає, що частково лікарняні листи залишились на підприємстві інші були передані, а дирекція соцстраху повідомляє що такі листи з заводу не передавались. Тобто не було передано 25 лікарняних листів. Також ДП «ХЗШВ» в своєму листі зазначає про неможливість оплати лікарняних посилаючись на наказ Міністерства аграрної політики. Однак зазначене Міністерство не надавало таких роз'яснень. Тобто зазначені листи є підробкою. Прокурором надавались вказівки, в т.ч. доступ до речей і документів, однак нічого зроблено не було.
Старший дізнавач ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду, при цьому зазначила, що відповідно до листа ГУ ПФУ в Х/О від 09.09.2024р. згідно звітності, поданої страхувальником ДП «ХЗШВ» ОСОБА_3 була звільнена з роботи 22.10.2018 р. і завод не має заборгованості зі сплати страхових коштів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в т.ч. капіталізованих платежів. Крім того, ОСОБА_3 , як одержувач пенсії та інших виплат, на обліку ГУ ПФУ в Х/О не перебуває. Тому є спірні правовідносини, які мають вирішуватись у цивільно-правовому порядку. Їй процесуальним керівником та куратором зі слідчого управління надавались вказівки. Які обов'язкові до виконання і які нею виконані в повному обсязі.
Слідчий суддя вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12020220510000088 від 11.01.2020 р. дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні старший дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 в Х/обл. ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020220510000088 від 11.01.20 року за ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою від 27.12.2024 року старшим дізнавачем ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020220510000088 від 11.01.2020 р. є недостатньо обґрунтованою.
З матеріалів доданих до скарги та кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020220510000088 вбачається, що дорученням ст.дізнавача від 24.06.2021р. співробітникам ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О доручено встановити осіб причетних до скоєння вказаного злочину; встановити та допитати можливих свідків вказаного злочину. На виконання доручення матеріали провадження будь яких документів не містять. (а.43 крим.провадження)
Прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 29.11.21р. дізнавачу надано вказівки: скласти план слідчих розшукових дій із зазначенням конкретних виконавців; з дотриманням ст.220 КПК України розглянути всі клопотання ОСОБА_5 та її представника; звернутися до слідчого судді з клопотанням з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ДП «Харківський завод шампанських вин» щодо кількості направлених листів непрацездатності до Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області з липня 2016 по жовтень 2018. Перелік не є вичерпним і може бути доповнений під час досудового розслідування. В залежності від результатів якого виконати інші необхідні слідчі дії для встановлення всіх фактичних даних, що мають значення для справи. (а.67,68 крим.провадження)
30.08.23р. прокурором ОСОБА_6 дізнавачу надано вказівки: скласти план слідчих розшукових дій з переліком та строками виконання; додатково допитати ОСОБА_3 , щодо обставин події, з'ясувати про які підроблені документи вона вказує у своїй заяві; встановити можливих очевидців та свідків даної події та допитати їх в якості свідків; надати доручення оперативному підрозділу, з метою перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального проступку; повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ДП «Харківський завод шампанських вин». Перелік слідчих дій не є вичерпним і при необхідності необхідно виконати інші слідчі дії спрямовані на всебічне та повне проведення досудового розслідування. (а.82.83 крим.провадження)
Також прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 13.06.24 р. ст.дізнавачу надано вказівки: забезпечити виконання вказівок процесуального керівника, які надавались раніше; визнати ОСОБА_3 потерпілою, вручити пам'ятку про процесуальні права та допитати в якості потерпілої, з'ясувати про підроблення яких документів вона вказує у своїй заяві, ким вони складені. (а.168,169 крим.провадження)
Начальником СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О від 17.06.2024р. ст.дізнавачу надано вказівки в порядку ст..39-1 КПК України щодо активізації проведення необхідних слідчих дій, допитати ОСОБА_3 , щодо обставин на які вона вказує, зазначити які саме документи вона вважає підробленими; витребувати, опрацювати та долучити до провадження підроблені документи та провести судово-почеркознавську експертизу; встановити свідків або очевидців вказаної події та допитати їх відповідно діючого законодавства. (а.167 крим.провадження)
За вимогою т.в.о. заступника начальника ВД ГУНП в Х/О від 20.06.2024р. ст.дізнавача зобов'язано активізувати проведення досудового розслідування; організувати виконання вказівок процесуального керівника; повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ДП «Харківський завод шампанських вин» та Фонду соціального страхування; становити та опитати Керівника ДП «Харківський завод шампанських вин» ОСОБА_7 щодо місцязнаходження документації підприємства; направити запит до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О щодо витребування інформації та копій документів , які містяться в матеріалах кримінального провадження №42016221090000205 від 18.10.2016 за ч.1 ст.271 ККУ за фактом порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці службовими особами ДП «Харківський завод шампанських вин» в наслідок чого заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_3 (а.178,179 крим.провадження)
Тобто процесуальним керівником та керуючими органами досудового розслідування, старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надані вказівки щодо забезпечення ефективності досудового розслідування шляхом, зокрема, виконання певних слідчих дій, які, згідно до оскаржуваної постанови в повній мірі не виконані.
У зв'язку з наведеним слідчий суддя вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не проведений необхідний об'єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, а постанова ст.дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2024 р. скасуванню.
Під час досудового розслідування необхідно виконати в повній мірі вищезазначені вказівки і після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За необхідності дізнавач може здійснити й інші необхідні дії для встановлення усіх обставин.
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ст.дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220510000088 від 11.01.2020 р. слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може прийняти ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12020220510000088 від 11 січня 2020 року - задовольнити частково.
Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12020220510000088 від 11.01.2020 року - скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1