Справа№ 953/1423/25
н/п 1-кп/953/638/25
"25" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківській обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який 14.01.2025 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого: 23.05.2017 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358 КК України до 1 роки 4 місяців років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. 198, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.10.2022 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений Олексіївська ВК Харківської області 09.04.2024 умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 28 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, у тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 16.12.2024, приблизно о 19:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на -1 поверсі ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 2А, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою наживи та особистого незаконного збагачення підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала на своєму робочому місці магазину «ТехноЇжак», розташованому за вищевказаною адресою та повідомивши потерпілій ОСОБА_5 , неправдиві відомості про те, що він нібито працює в сусідньому магазині, попросив позичити йому гроші в сумі 3620 грн. з обіцянкою повернути їх через 25 хвилин, а з метою викликати впевненість чесності його намірів та дійсності наданої ним обіцянки, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 в якості застави каблучку з металу жовтого кольору, яку видав за виріб з золота, та який насправді ним був, достовірно знаючи, що ця каблучка не вироблена з золота та її вартість є значно нижчою за 3620 грн., викликавши своїми діями у потерпілої впевненість щодо високої вартості вказаної каблучки, та заздалегідь не збираючись виконувати надану ним обіцянку щодо повернення коштів, фактично обманув ОСОБА_5 , яка повірила ОСОБА_4 .
Потерпіла, не будучи обізнаною щодо того, що насправді ця каблучка не є виробом з дорогоцінних металів, а є біжутерією, яка лише імітує ювелірний виріб із золота та її вартість є незначною у порівнянні з сумою переданих коштів, будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_5 передала останньому грошові кошти в сумі 3620 грн., отримавши від нього в свою чергу як гарантію повернення коштів каблучку з металу жовтого кольору.
Згідно експертизи дорогоцінного металу № 194 від 14.01.2025 Східного казенного підприємства пробірного контролю передана ОСОБА_4 каблучка не є дорогоцінним металом.
Вартість вказаної каблучки згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1288 від 07.02.2025 року становить 126,35 грн.
Отримавши від потерпілої вказані грошові кошти в сумі 3620 гривень, та не маючи наміру виконувати надану ним обіцянку щодо повернення, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з вказаними грошима, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду 3620 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі, щиро каявся, та пояснив, що дійсно він 16.12.2024, приблизно о 19:00, перебував на -1 поверсі ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 2А, та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого незаконного збагачення підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала на своєму робочому місці магазину «ТехноЇжак», та повідомив про те, що він нібито працює в сусідньому магазині, та попросив позичити йому гроші в сумі 3620 грн. з обіцянкою повернути їх через 25 хвилин, а з метою викликати впевненість чесності його намірів запропонував ОСОБА_5 в якості застави каблучку з металу жовтого кольору, яку видав за виріб з золота, та який насправді ним був. Після чого, потерпіла, будучи впевненою в правдивості його слів передала йому грошові кошти в сумі 3620 грн. Отримавши від потерпілої гроші в сумі 3620 гривень, він покинув місце вчинення злочину разом з вказаними грошима, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у її відсутність, та зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано заподіяну їй шкоду в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Як особа ОСОБА_4 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, військовослужбовець, раніше судимий, а саме: 23.05.2017 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358 КК України до 1 роки 4 місяців років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. 198, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.10.2022 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений Олексіївська ВК Харківської області 09.04.2024 умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 28 днів.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 261 від 16.01.2025 солдат ОСОБА_4 , відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 28.10.2024 № 741/2024 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період 14.01.2025 та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.01.2025, солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення з 15.01.2025 та встановлено посадовий оклад з виплатою щомісячної премії та надбавок.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки обвинувачений був раніше засуджений у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за ст. 358, 198 КК України, судимість за які не знята.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що на даний час він проходить військову службу під час мобілізації, отримує заробітну плату, тобто має постійний дохід, має вагітну жінку, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2025, на майно, а саме: каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору без маркувань, вагою 2,98 г, діаметром 20 мм, вилучену 13 січня 2025 року під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1288 від 07.02.2025, яка проведена Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) грн., 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи дорогоцінного металу №194 від 14.01.2025, яка проведена Східним казенним підприємством пробірного контролю в розмірі 18 (вісімнадцять) грн.,00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2025, на майно, а саме: каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору без маркувань, вагою 2,98 г, діаметром 20 мм, вилучену 13 січня 2025 року під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А.
Речовий доказ: каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору без маркувань, вагою 2,98 г, діаметром 20 мм, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя ОСОБА_1