Справа №401/552/25
1-кс/401/209/25
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 лютого 2025 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №12025121070000120 від 22.02.2025 року,-
24 лютого 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , 1974 року народження, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що 21 лютого 2025 року, близько 19 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер. Згідно висновку СМЕ у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинного перелому ребер з розривом брижі тонкого кишківника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне провадження, тому у справі існують відповідні ризики, просив задовольнити клопотання.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 від чого він помер, вину визнає у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.
За фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025121070000120 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.121 КК України.
23 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред'явленої ОСОБА_6 підозри у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити речі і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду, знищити речі потрібні для становлення істини у справі та продовжити злочинну діяльність.
Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом не буде визначено розмір застави, оскільки, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.
Підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи досліджені матеріали досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 лютого 2025 року по 25 квітня 2025 року.
Копії ухвали направити до ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП та прокурору для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
24.02.2025