Справа № 456/6416/24
Провадження № 3/456/110/2025
20 лютого 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
Формулювання правопорушення, пред'явленого ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №183031 від 27.11.2024, ОСОБА_1 27.11.2024 о 09:29 год. в м. Стрий по вул. Багряного передав право керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (22.11.2024 постанова ЕНА №3526906), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за пред'явлене адміністративне правопорушення.
Частина 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Правова позиція сторони захисту.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, покликаючись на те, що він є спеціалістом з підготовки водіїв, про що має атестат серії НОМЕР_1 (напрямок: Навчання керування транспортними засобами), атестат серії НОМЕР_2 (напрямок: Правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація ТЗ). Крім цього, він зареєстрований як ФОП в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.11.2024. 27.11.2024 він проводив навчальні заняття з учнем ОСОБА_2 з використанням автомобіля KIA CERATO номерний знак НОМЕР_3 , який обладнаний літерою «Н», додатковими педалями зчеплення і гальмування, дзеркалом заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, додатковими боковими дзеркалами. Під час навчання автомобіль було зупинено працівниками поліції та складено на нього протокол за ч.5 ст.126 КУпАП за передачу права керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 проходила навчання, отримавши перед цим всі необхідні документи, зокрема, свідоцтво про закінчення практичної підготовки РРТ №01116672-24 та у період з 24.09.2024 по 28.10.2024 пройшла необхідну практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом, свідоцтво дійсне до 29.10.2026. Вважає, що не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки працює спеціалістом з підготовки водіїв та проводив навчання з водіння на спеціально облаштованому автомобілі. Крім цього, зазначає, що в його діях відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постанова за ч.2 ст.126 КУпАП була складена 22.11.2024, а протокол серії ЕПР 1 №183031 складено 27.11.2024. Повідомляє, що постанову серії ЕНА №3526906 він оскаржив до Галицького районного суду м. Львова.
06.01.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2024, згідно з яким скасовано постанову поліцейського Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Бахмача Анатолія Миколайовича серії ЕНА №3526906 від 22.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається за матеріалів справи рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2024, згідно з яким скасовано постанову поліцейського Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Бахмача Анатолія Миколайовича серії ЕНА №3526906 від 22.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Рішення набрало законної сили.
Тобто, наявність скасованої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3526906 від 22.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На момент надсилання протоколу серії ЕПР 1 №183031 від 27.11.2024 до суду, дійсно мало місце винесення постанови серії ЕНА №3526906 від 22.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, однак така у строк, встановлений законом скасована, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.
При цьому суд не аналізує доводи сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторність, що є підставою для закриття провадження у справі, а наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу правопорушення, без кваліфікуючої ознаки повторність лежить за межами пред'явленого обвинувачення і належить до підслідності органу Національної поліції.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська