Справа № 308/12090/24
1-кп/308/86/25
20 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2024, у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з вищою освітою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12024071040000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,а також відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
17 лютого 2025 року представник володільця майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про скасування арешту, накладеного судом у даному кримінальному провадженні на автомобіль марки “Porsche», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що даний транспортний засіб не речовим доказом, а під час проведення його обшуку будь-яких слідів не виявлено. Даний транспортний засіб не є предметом злочинного посягання, чи знаряддям злочину, яке зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також автомобіль не є об'єктом кримінально-протиправних дій, або є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення. Після накладання арешту на автомобіль, жодних дій з ним не проведено, в тому числі ні додаткового огляду, ні обшуку. Крім цього, автомобіль є єдиним транспортним засобом ОСОБА_9 .
У судовому засіданні представник володільця майна підтримала раніше подане нею клопотання та просила скасувати арешт на автомобіль.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , повідомила, що дане клопотання є передчасним.
Прокурор просив розглянути дане клопотання у присутності потерпілих.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При цьому судом встановлено, що ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Porshe», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким фактично користується ОСОБА_7 , який було вилучено у ході проведення огляду місця події біля будинку № 11 по вул. Набережна Незалежності в м. Мукачево, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Суд при прийнятті рішення про накладення арешту на даний автомобіль виходив з того, що він має значення речового доказу, а також у зв'язку з тим, що у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку даного автомобіля.
Ухвалою суду від 17.12.2024 постановлено скасувати даний арешт в частині позбавлення права користування майном, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатися арештованим майном.
У ході розгляду справи будь-яких доказів та підстав вважати, що даний автомобіль є речовим доказом, а також того, що фактичний власник майна ОСОБА_9 є причетною до вчинення кримінального правопорушення, знала про його незаконне використання, тощо, стороною обвинувачення не надано.
Відтак потреби у подальшому застосуванні даного виду заходу забезпечення кримінального провадження немає.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про повне скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2024, змінений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024, на автомобіль марки «Porshe», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений у ході огляду місця події за адресою: м. Мукачево, вул. Набережна Незалежності, 11, який перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 09 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року.
Суддя ОСОБА_1