Справа № 307/4402/24
Провадження № 2/307/1074/24
19 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки Жупана А.Ю., представника відповідача Полгар М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
02 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 22 жовтня 2024 року, а також матеріалів позовної заяви, ним отримано 18 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а відтак, строк на подання відзиву спливає 02 січня 2025 року.
28 січня 2025 року від представника позивача Жупана А.Ю. надійшло клопотання про залишення відзиву представника відповідача без розгляду. В обґрунтування клопотання значає, що відзив подано з пропущенням процесуального строку на його подачу, оскільки ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 22 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою судом встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В матеріалах справи міститься заява керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 03 грудня 2024 року в якій відповідачем підтверджено про ознайомлення з матеріалами справи №307/4402/24 та отриманням копій необхідних документів. Отже, враховуючи приписи статті 123 ЦПК України, строк подання відзиву на позовну заяву для відповідача сплив 18 грудня 2024 року. З наведеного, вважає безпідставним покликання представника відповідача на те, що строк подання відзиву спливає 02 січня 2025 року, відлік якого останній хибно пов'язує з дати ознайомлення ним з матеріалами справи 18 грудня 2024 року. Оскільки відповідачем не подано жодних заяв про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, то такий подано 02 січня 2025 року поза п'ятнадцятиденним строком, встановленого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 22 жовтня 2024 року.
В судовому засіданні представник відповідача просив долучити до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву, оскільки вважає, що строк на його подачу не пропущений.
Представник позивачки в судовому засіданні заперечив щодо доручення відзиву на позовну заяву, так як представником відповідача пропущено процесуальний строк.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідно до змісту ухвали, відповідачу було надано строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію вказаної ухвали представник відповідача отримав 29 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Укрпошти».
Крім того, з матеріалами позовної заяви представник відповідача ознайомився 03 грудня 2024 року, що підтверджується відповідною заявою керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської рада Тячівського району Закарпатської області Дудли М.І., яка міститься в матеріалах справи.
18 грудня 2024 року від представника відповідача Полгара М.З. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
У відзиві, якій надійшов до суду 02 січня 2025 року представник відповідача посилається на те, що він ознайомився з матеріалами справи 18 грудня 2024 року, а відтак, строк на подання відзиву спливає 02 січня 2025 року.
Проте відзив на позовну заяву подано представником відповідача лише 02 січня 2025 року, тобто поза строком встановлений судом для подання відзиву.
Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однак, представником відповідача не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, і будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску стороною відповідача строку на подання відзиву, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на положення ч.2 ст. 126 ЦПК України, відзив на позов представника відповідача слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жупана А.Ю. про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду - задовольнити.
Відзив представника відповідача Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області - адвоката Полгара М.З. на позовну заяву ОСОБА_1 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.
Суддя М.Д.Стецюк