Справа № 214/388/25
2/214/1938/25
про відмову у відкритті провадження у цивільній справі
19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Осіпова Олександра про не направлення звернення до органу, якому належить право на розгляд заяви, і контролю за розглядом звернення, порушення положень Конституції України,
15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною вище позовною заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована під номером №214/388/25, провадження №2/214/2277/25, що свідчить про її реєстрацію як цивільної справи, яка передана для розгляду судді Євтушенкові О.І.
14.02.2025 на запит суду від Департаменту адміністративних послуг отримано відомості з реєстру Криворізької міської територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись із позовною заявою з додатками, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , заявник не згодний з діями представника Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів ОСОБА_2 з приводу розгляду заяви Народного депутата України Криворучко О. про порушення суддями Конституції України при розгляді касаційної скарги, направленої адресатам Верховній Раді України, Президенту України, Генеральному прокурору України, а саме, не застосування ОСОБА_3 ст.ст. 17, 22, не направлення звернення до органу, якому належить право на розгляд заяви, і контролю за розглядом звернення. Крім того, заявник вважає, що ОСОБА_4 порушив ч.2 ст. 55, п. 3 ст. 85 Конституції України. При цьому, заявник ОСОБА_1 також вважає, що суд повинен визначити розмір шкоди та постановити ухвалу.
До позовної заяви ОСОБА_1 додана адресована на його ім'я відповідь представника Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів Осіпова Олександра від 27.08.2024 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.08.2024 щодо стверджувального перешкоджання у доступі до правосуддя за мовною ознакою.
Із аналізу вищезазначеної позиції Єкімова О.М., суддя приходить до висновку, що останній не згодний з рішенням представника Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів Осіпова О., як суб'єкта владних повноважень, за результатами розгляду звернення Єкімова О.М. від 16.08.2024.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Тобто фактично, вирішення спору у сфері публічно-правових відносин між ОСОБА_1 та представником Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів Осіповим О., як суб'єктом владних повноважень, щодо перешкоджання у доступі до правосуддя за мовною ознакою, належить до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, слід дійти висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є спором, який відноситься до справ адміністративної юрисдикції.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз'яснює ОСОБА_1 , що вирішення даних вимог відноситься до компетенції адміністративного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175-178, 186-187, 258, 260-261 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Осіпова Олександра про не направлення звернення до органу, якому належить право на розгляд заяви, і контролю за розглядом звернення, порушення положень Конституції України.
Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику відповідно до частини 3 статті 186 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Євтушенко