Справа № 932/1832/25
Провадження по справі №1-кс/932/708/25
21 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 190 КК України -
установила:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.02.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про арешт майна.
У клопотанні слідча прохала з метою збереження речових доказів накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання 19.02.2025 року у порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України у м. Києві.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025042150000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відомості у якому внесені до ЄРДР за повідомленням від Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області, про те, що 06.02.2025 в період часу з 19 год 59 хв., по 20 год. 13 хв., невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у незаконний спосіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «Охорона ДЖЕБ», з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 2 102 860 грн.(ЖЕО 8578).
19.02.2025 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Києві, у період часу з 15:45 по 18:10 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП « ОСОБА_6 ». Під час складання протоколу затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого було виявлено: мобільний телефон Iphone 12mini сірого кольору в коричневому чохлі imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою Водафон НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nomi чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім картами Водафон НОМЕР_7 , Київстар НОМЕР_8 вилучені до спец. пакету ICR 0059929. У портфелі, який був при ОСОБА_6 виявлено 15 тримачів для сім карт «Vodafone», 11 тримачів для сім карт «Київстар», 3 тримачі для сім карт ОСОБА_7 , 10 сім карт «Водафон», 3 сім карти Life Needs Big Network, 7 сім карт «Київстар», 1 сім карта «Lifecell», які вилучено до спец. пакету ICR 0059930. Документи, рішення №1 одноосібного засновника ТОВ «Зекейжуал» на 1 арк., модельний статут ТОВ «Зекейжуал» на 9 арк. вилучено до спец. пакету ICR 0059931. Також портфель чорного кольору, в якому знаходиться військовий квиток та паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 , повербанк, парфум, ключі, графічний планшет, навушники Air Pods, гаманець, чохол для окулярів, документи на 8 арк., а саме: витяг з Реєстру територіальної громади та заява щодо державної реєстрації юр. Осіб, паспорт id карту, водійські права та банківські карти на ім'я ОСОБА_6 вилучено до спец. пакету PSP 4122880.
19 лютого 2025 постановою ст. слідчого СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вказані вище речі та документи, вилучені в ході огляду відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор не з'явився, був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань до суду не подавав.
Слідчий із групи слідчих у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, підтримав його у частині.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Слідчою суддею встановлено, що 11.02.2025 до ЄРДР внесені відомості за №12025042150000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за повідомленням Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області, про те, що 06.02.2025 в період часу з 19 год 59 хв., по 20 год. 13 хв., невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у незаконний спосіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «ОЮА «ЛІДЕР», ТОВ «ДСПМ», ТОВ «ОА «КОМПЛЕКС ЗАХИСТ», ТОВ «ЮРБУДПРОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ЮОА ЗАХИСТ ЮА», ТОВ «ОХОРОНА «ДЖЕБ» з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 2 102 860 грн.(ЖЕО 8578), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.51).
19.02.2025 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Києві, у період часу з 15:45 по 18:10 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП « ОСОБА_6 ». (а.с.34-38).
Окрім того, 19.02.2025 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено особистий обшук затриманого, під час якого вилучено мобільний телефон Iphone 12mini сірого кольору в коричневому чохлі imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою Водафон НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nomi чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім картами Водафон НОМЕР_7 , Київстар НОМЕР_8 вилучені до спец. пакету ICR 0059929. У портфелі, який був при ОСОБА_6 виявлено 15 тримачів для сім карт «Vodafone», 11 тримачів для сім карт «Київстар», 3 тримачі для сім карт ОСОБА_7 , 10 сім карт «Водафон», 3 сім карти Life Needs Big Network, 7 сім карт «Київстар», 1 сім карта «Lifecell», які вилучено до спец. пакету ICR 0059930. Документи, рішення №1 одноосібного засновника ТОВ «Зекейжуал» на 1 арк., модельний статут ТОВ «Зекейжуал» на 9 арк. вилучено до спец. пакету ICR 0059931. Також портфель чорного кольору, в якому знаходиться військовий квиток та паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 , повербанк, парфум, ключі, графічний планшет, навушники Air Pods, гаманець, чохол для окулярів, документи на 8 арк., а саме: витяг з Реєстру територіальної громади та заява щодо державної реєстрації юр. Осіб, паспорт id карту, водійські права та банківські карти на ім'я ОСОБА_6 вилучено до спец. пакету PSP 4122880.
Вилучені речі та документи постановою слідчого 19.02.2025 визнані речовими доказами (а.с.39).
Клопотання до суду слідчою було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У зв'язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 речі частково відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вилучені речі і документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вважаю, що портфель чорного кольору, військовий квиток, паспорт, для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 , повербанк, парфум, ключі, графічний планшет, навушники Air Pods, гаманець, чохол для окулярів, паспорт id карту, водійські права на ім'я ОСОБА_6 не містять ознак речових доказів, оскільки є особистими речами та не містять слідів вчинення злочину.
Слід зауважити на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За таких обставин, враховуючи наявні ст. 170 КПК України підстави, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню, слідча суддя вважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власників та користувачів на вилучені речі у ОСОБА_6 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.
Окрім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Вважаю, що сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України -
постановила:
Клопотання слідчої слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власників та користувачів на:
-мобільний телефон Iphone 12mini сірого кольору в коричневому чохлі mei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою Водафон НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nomi чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім картами Водафон НОМЕР_7 , Київстар НОМЕР_8
вилучені до спец. пакету ICR 0059929.
- 15 тримачів для сім карт «Vodafone», 11 тримачів для сім карт «Київстар», 3 тримачі для сім карт ОСОБА_7 , 10 сім карт «Водафон», 3 сім карти Life Needs Big Network, 7 сім карт «Київстар», 1 сім карта «Lifecell», які вилучено до спец. пакету ICR 0059930.
- документи, а саме: рішення №1 одноосібного засновника ТОВ «Зекейжуал» на 1 арк., модельний статут ТОВ «Зекейжуал» на 9 арк. вилучено до спец. пакету ICR 0059931.
- витяг з Реєстру територіальної громади та заява щодо державної реєстрації юр. осіб, банківські картки, які вилучені до спец. пакету PSP 4122880.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, визначеному постановою про визначення групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.
Слідча суддя ОСОБА_1