24 лютого 2025 року
м. Київ
справа №340/3739/21
адміністративне провадження № К/990/4422/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Ефект»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року
у справі № 340/3739/21 за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство ''Ефект'' про визнання протиправним та скасування висновку, -
04 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Ефект» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 340/3739/21.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року (К/990/927/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ефект» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 340/3739/21 за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство ''Ефект'' про визнання протиправним та скасування висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на вказане, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ефект» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ефект» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 340/3739/21 за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство ''Ефект'' про визнання протиправним та скасування висновку.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний