24 лютого 2025 року
м. Київ
справа №560/1744/24
адміністративне провадження №К/990/50790/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Хмельницького окружного адміністративного суду на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/1744/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів,
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Хмельницького окружного адміністративного суду щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.10.2022 по 09.04.2023 включно.
Стягнуто з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.10.2022 по 09.04.2023 в розмірі 766542 грн 40 коп.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Хмельницьким окружним адміністративним судом подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Хмельницького окружного адміністративного суду залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
23.01.2025 скаржником через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 у задоволенні клопотання Хмельницького окружного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено Хмельницькому окружному адміністративному суду строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2025, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.
06.02.2025 скаржником через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному перегляду на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/1744/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень статті 117 Кодексу законів про працю без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц.
Поряд з цим, посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України є необґрунтованим, оскільки Хмельницький окружний адміністративний суд не навів конкретну норму права і позицію скаржника щодо того, як така норма має бути застосована, що своєю чергою не може вважатись належним виконанням вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми та ін.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Відтак, Суд не вбачає підстав для відкриття провадження на підставі вказаного пункту.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої та підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/1744/24 до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/1744/24 до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою Хмельницького окружного адміністративного суду на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/1744/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/1744/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук,
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду