24 лютого 2025 року
м. Київ
справа №420/6675/23
провадження №К/990/653/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
06 січня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом з касаційною скаргою автор подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи, що заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу, установивши Одеському державному університету внутрішніх справ строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі та уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав, на яких подається касаційна скарга, із визначенням, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання звільнення за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 щодо звільнення поліцейських зі служби в поліції за власним бажанням з урахуванням обставин цієї справи.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Визнати поважними причини пропуску Одеським державним університетом внутрішніх справ строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в адміністративній справі № 420/6675/23 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 420/6675/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/6675/23.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська