Ухвала від 24.02.2025 по справі 444/2578/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 444/2578/24 пров. № А/857/32393/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., перевіривши апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року у справі № 444/2578/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу .

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник звернувся з цією апеляційною скаргою в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до приписів абз.1-2 ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги, поданої в електронній формі, не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, відтак вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Щодо долучених до апеляційної скарги доказів про надіслання примірника апеляційної скарги представнику позивача до кабінету електронного суду, то суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23 січня 2024 року у справі №922/2081/22 дійшов висновку про те, що з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику позивача у справі, із безпосередньо направленням таких документів позивачу.

Водночас, таке направлення не звільняє апелянта від виконання прямо передбаченого положеннями процесуального закону обов'язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо позивачу у справі.

Крім того, суд також звертає особливу увагу на приписи ч.11 ст.44 КАС України, відповідно до яких, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі. Відтак апеляційний суд не надає дозвіл на їх подання в паперовій формі, в тому числі засобами поштової кореспонденції, а докази підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги повинні бути надіслані з відповідною заявою до суду виключно в електронній формі.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року у справі № 444/2578/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги особі, яка її подала, необхідно усунути в 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Мікула

Попередній документ
125377812
Наступний документ
125377814
Інформація про рішення:
№ рішення: 125377813
№ справи: 444/2578/24
Дата рішення: 24.02.2025
Дата публікації: 26.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.04.2025)
Дата надходження: 03.12.2024
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
08.07.2024 13:45 Жовківський районний суд Львівської області
10.09.2024 10:00 Жовківський районний суд Львівської області
07.10.2024 15:00 Жовківський районний суд Львівської області
12.11.2024 09:30 Жовківський районний суд Львівської області
09.04.2025 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРОВ А А
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ОЛЕЩУК МАР'ЯНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ЄЗЕРОВ А А
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ОЛЕЩУК МАР'ЯНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
позивач:
Янчук Ігор Мирославович
відповідач (боржник):
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник апеляційної інстанції:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
представник відповідача:
Лісова Наргіз Шохрат Кизи
представник позивача:
Бернацький Павло Васильович
Адвокат Бернацький Павло Васильович Адвокатське бюро "Бернацький і Партнери"
суддя-учасник колегії:
БЕВЗЕНКО В М
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
СТАРОДУБ О П