24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/14902/24 пров. № А/857/30566/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
суддя у І інстанції Лунь З.І.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення 24 жовтня 2024 року,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з грудня 2015 по день фактичної виплати 11.11.2023;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з грудня 2015 по день фактичної виплати 11.11.2023.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 380/14902/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що основною умовою для виплати позивачеві компенсації, передбаченої ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів і компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Позивачеві 11.11.2023 на виконання рішення суду виплачена заборгованість по грошовому забезпеченні в розмірі 43855,22 грн. а тому суд прийшов висновку, що позивач має право на виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати вказаного грошового забезпечення по день його фактичної виплати - 11.11.2023.
У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, який у своїй скарзі просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про залишення позовних вимог без розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що 11.11.2023 Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі №640/18054/22, виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення у розмірі 43855,22 грн. Разом із тим, з позовом до суду про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати позивач звернувся лише 13.07.2024. Таким чином, строк звернення до суду із такими позовними вимогами ОСОБА_1 пропущено, що є підставою для залишення заявленого позову без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України.
Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 02.06.2021 №494-ОС позивачу припинено контракт та звільнено з військової служби в запас.
Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 25.06.2021 №587-ОС позивача виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
Під час проходження військової служби позивачу не здійснювалось нарахування та виплата індексації грошового забезпечення з грудня 2015 по лютий 2018 включно у законодавчо визначеному порядку та спосіб, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі № 640/18054/22, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця індексації - січень 2008. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації, з урахуванням вже виплачених сум.
11.11.2023 Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі №640/18054/22, виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення у розмірі 43855,22 грн, що підтверджується випискою по картці рахунку АТ КБ “ПРИВАТБАНК».
11.06.2024 до Адміністрації Державної прикордонної служби України скеровано адвокатський запит про надання інформації - помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої 11.11.2023 ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі №640/18054/22.
Листом від 21.06.2024 № 09/39923-24-Вих Адміністрацією Державної прикордонної служби України надано копію довідки-розрахунку від 06.11.2023 №112 нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.
Разом із тим, під час виплати заборгованості індексації грошового забезпечення відповідачем не нараховано та не виплачено ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із грудня 2015 по день її фактичної виплати 11.11.2023.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (далі - Порядок № 159).
Згідно зі статями 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Із наведеного слідує, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).
Умовою для виплати громадянину компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, сума індексації грошових доходів громадян.
Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем індексації, що носило триваючий характер. У зв'язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.04.2021 у справі № 465/322/17.
Крім того, у постанові від 05.03.2020 у справі № 140/1547/19, Верховний Суд зазначив:
« Згідно з положеннями статті 4 Закону №2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Відповідно до статті 6 Закону №2050-III компенсацію виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету. З системного аналізу правових норм вбачається, що основними умовами для виплати суми компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.»
У справі, що розглядається, судом встановлено, що 11.11.2023 позивачу виплачено заборгованість з індексації грошового забезпечення за рішенням суду у справі №640/18054/22 у розмірі 43855,22 грн.
Отже, несвоєчасне нарахування сум грошового забезпечення відбулось у зв'язку з неправомірним нарахуванням позивачу індексації грошового забезпечення, що встановлено судовим рішенням, тобто з вини органу, що виплачує грошове забезпечення, а тому позивач має право на отримання компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Що стосується доводів скаржника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, то зважаючи на те, що на даний час, у Верховному Суді існує різна практика в даній категорії спорів стосовно строку звернення до суду, апеляційний суд застосовує останню, яка викладена в постанові від 20.12.2024 у справі №440/6875/24.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 380/14902/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк