24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/13913/21 пров. № А/857/4576/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,
розглянувши заяви суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В. та Сеника Р.П. про самовідвід у справі № 460/13913/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 460/13913/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 460/13913/21 (№ А/857/4576/25) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 460/13913/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року для розгляду справи № 460/13913/21, визначено наступний склад колегії суддів: Судова-Хомюк Н.М. (головуючий суддя), Онишкевич Т.В., Сеник Р.П..
Судді Судова-Хомюк Н.М., Онишкевич Т.В. та Сеник Р.П. 24.02.2025 заявили самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.
Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, з наступних підстав.
Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України).
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).
Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов'язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді - Онишкевич Т.В., Сеник Р.П., 17 жовтня 2023 року у справі № 460/13913/21 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» задоволено частково, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 460/13913/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №813317000701 в частині основного зобов'язання 11825 337 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2913 422 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» та Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року (головуючий суддя Нор У.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді - Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.) скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 3 вересня 2021 року №813217000701, від 3 вересня 2021 року №813117000701, від 3 вересня 2021 року №813317000701 в частині збільшення податку на прибуток на суму 790764 грн (у тому числі за податковими зобов'язаннями - 641050 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 149714 грн), справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про самовідвід суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В. та Сеника Р.П. у справі № 460/13913/21 необхідно задовольнити.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судді Судова-Хомюк Н.М., Онишкевич Т.В. та Сеник Р.П., не можуть брати участі у новому розгляді справи № 460/13913/21 в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -
Заяви суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В. та Сеника Р.П. про самовідвід у справі № 460/13913/21 (апеляційне провадження № А/857/4576/25) задовольнити.
Справу № 460/13913/21 (апеляційне провадження № А/857/4576/25) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник