24 лютого 2025 р.Справа № 440/9364/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по справі № 440/9364/24
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (філія ГСЦ МВС)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про:
- визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 та на 01.01.2024;
- зобов'язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 та на 01.01.2024 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний рік на тарифний коефіцієнт, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії та інші надбавки встановлені за посадою, що обіймав позивач до виходу на пенсію, для проведення її перерахунку.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 в справі № 440/9364/24 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
15.02.2025 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції Верховного Суду у справі №400/6254/24 у іншій справі. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.02.2024 по справі №580/5664/23 відкрито касаційне провадження за аналогічних обставин, в якому стороною є Міністерство внутрішніх справ.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшла наступних висновків.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2024, відкрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №580/5664/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України). Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновків щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" стосовно військовослужбовців Національної гвардії України. Стверджує, що суд апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи помилково керувався постановою від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а також всупереч частині 2 статті 19 Закону України від 24.08.2023 № 3354-IX «Про нормотворчу діяльність» суд апеляційної інстанції застосував положення наказу Міністерства внутрішніх справ від 03.03.2018 №172 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України», які суперечать нормі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.
Дослідивши предмет позову у справі №580/5664/23 та у даній справі, колегія суддів встановила, що вони не є тотожними, а тому результати розгляду справи №580/5664/23 безпосередньо не впливають на розгляд даної справи.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 р. у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження у адміністративний справі № 580/5664/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №580/5664/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Лапоші Дмитра Юрійовича необхідно відмовити, так як відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, як на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки перегляд судового рішення у справі № 580/5664/23 у касаційному порядку здійснюється колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, а не палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.