вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 761/20883/24 Апеляційнепровадження № 33/824/638/2025Головуючий у судіпершоїінстанції - Мартинов Є.О. Доповідач у судіапеляційноїінстанції - Нежура В.А.
20 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сіренком Максимом Юрійовичем на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 860998, 19.05.2024 о 10 год. 25 хв. по вул. Жилянській, 118 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VolkswagenTiguan», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). При цьому, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних ознак алкогольного сп'яніння, які були зазначені у протоколі, працівниками поліції виявлено/перевірено не було. Вказує, що працівники поліції пропонували водієві відмовитись від проходження такого огляду, що є порушення порядку огляду водіїв на стан алкогольного та мають розцінюватися як схиляння до вчинення правопорушення, крім того, працівники поліції повідомили, що у медичному закладі водій має право пройти огляд самостійно, а самі працівники поліції проводять огляд на місці за допомогою приладу Драгер.
Також скаржник посилається на недопустимість відеозаписів, адже відеозйомка є небезперервною, не фіксує всіх обставин справи, що не може бути належним доказом у справі та вказує на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
В судовезасідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, просили розглядати апеляційну скаргу без участі, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860998 від 19.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції.
Апеляційний суд вважає, що висновок викладений у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
З переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер або у медичному закладі, на що останній чітко відмовився. Працівники роз'яснили, що у разі відмови, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, на що скаржник погодився.
Доводи скаржника про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а працівники поліції безпідставно запропонували такий огляд, суд відхиляє, з огляду на те, що це питання суб'єктивної оцінки стану зробленого поліцейським, тому, саме останній, який не є лікарем, вирішує про наявність або відсутність ознак алкогольного сп'яніння.
Відтак, якщо поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння, він має право вимагати проходження відповідного огляду згідно з чинним порядком.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції пропонували водієві відмовитись від проходження такого огляду та схиляли до вчинення правопорушення, не відповідають обставин справи та спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, який зафіксував законність дій та відсутність будь-якого тиску чи схиляння водія до відмови від огляду. Відеозапис свідчить про те, що працівники поліції діяли відповідно до вимог законодавства, коректно роз'яснили водієві його права та запропонували пройти огляд у встановленому порядку.
Доводи скаржника, що працівниками поліції було порушено порядок фіксування адміністративного правопорушення суд не бере до уваги, оскільки відеозапис, який міститься в матеріалах справи відображає всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, як і його подальші дії, в тому числі стосовно керування автомобіля, після складення протоколу, не впливають на правильність кваліфікації дій водія за частиною першою статті 130 КУпАП.
Таким чином поведінка скаржника розцінюється як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Судом враховується те, що, згідно рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі із гідно встановлених норм закону держави Україна.
Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сіренком Максимом Юрійовичем залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київськогоапеляційного суду