з питань залишення позову без розгляду
м. Львів
24 лютого 2025 рокусправа № 380/716/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2016 року по день фактичної виплати 23.11.2024;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2016 року по день фактичної виплати 23.11.2024.
Ухвалою судді від 20.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
03.02.2025 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позовна заява у цій справі стосується вже розглянутих позовних вимог у справах № 380/27253/23, № 380/24968/23, предмет спору яких, відповідає предмету спору у цій справі.
Таким чином, позовна заява у справі 380/716/25 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За правилами п. 2 ч. 2 цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За правилами п. 6 ч. 1. ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає встановлених цим Кодексом підстав для повернення позовної заяви.
Таким підставам повернення позовної заяви кореспондують положення п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою передбачено підстави залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За змістом наведених процесуальних норм одержавши позовну заяву суддя, серед іншого, зобов'язаний перевірити, чи не знаходиться на розгляді у цьому ж суді такий же позов, як він одержав.
Встановивши наявність у суді ще одного позову суддя, виконуючи приписи п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, постановляє рішення про повернення позовної заяви.
Встановивши наявність такого позову після відкриття провадження у справі суддя залишає позов без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст.240 КАС України.
Такі приписи процесуального закону є імперативними і не передбачають виключень та умов, за яких такі підстави для залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути застосовані.
Таким чином, для застосування п. 10 ст. 240 КАС України визначальним є стан, який існував саме на момент відкриття провадження, у справі, яка розглядається.
Судом встановлено, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №380/27253/23 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів (індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.03.2017) у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.12.2015 по 15.06.2023).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №380/24968/23 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, з січня 2016 року по день фактичної виплати 23 травня 2023 року.
Суд звертає увагу, оскільки станом на час відкриття провадження у справі, яка розглядається, у справах № 380/27253/23, № 380/24968/23 вже були постановлені ухвали про відкриття провадження у справі, до того ж вже були ухвалені рішення, які набрали законної сили, то підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ст. 240 КАС України відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає помилковим покликання відповідача про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.
Водночас суд зауважує, що якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем (заявником) і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (заявника) до відповідача, стосовно якої позивач (заявник) просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
Судом з'ясовано, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 380/14355/22 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.03.2017 включно із застосуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №380/27251/23 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань виплаченої у 2016-2017, компенсації за невикористану основну відпустку, компенсації за додаткову відпустку передбачену пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2015-2017роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по березень 2017 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та вже виплачених сум.
Отже, предметом розгляду у цій справі є виплата компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Тоді як предметом розгляду справи № 380/27253/23 було нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів на суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.03.2017, а предметом розгляду справи № 380/24968/23 було нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, без врахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та вже виплачених сум.
Отже, не дивлячись на те, що суб'єктний склад у справах № 380/27253/23, № 380/24968/23 та у справі що розглядається той самий, однак підстави та предмет спору у цій справі та справах № 380/27253/23, № 380/24968/23 є різними.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 240, 248, 256 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) від 03.02.2025 про залишення позову без розгляду - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяКондратюк Юлія Степанівна