про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
24 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 360/352/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
-визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 166798,15 грн;
-зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 166798,15 грн з нарахуванням компенсації втрати доходів згідно із законом.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 з 1993 року працювала суддею Первомайського міського суду Луганської області, а з 14.04.2015 суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Відповідно до наказу № 102-к від 03.10.2016 позивач була звільнена у відставку за власним бажанням.
Наразі позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує довічне грошове утримання, що становить 56 % розміру суддівської винагороди, відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання відставці відповідно до довідки від 26.02.2020 № 481/20-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи с 19.02.2020.
Після набрання рішенням чинності 25.10.2020, УПФУ в м. Сєвєродонецьку здійснило позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 26.02.2020 №481/20-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та проводить виплату, починаючи з жовтня 2020 року, однак виплати за період с лютого по жовтень 2020 року були нараховані, але не виплачені.
Заборгованість нарахована на виконання рішення суду за період с 19.02 2020 по листопад 2020 року та станом на момент подання цього позову складає 166798,15грн.
Позивачу стало відомо, що в жовтні 2024 року стягувачам за аналогічними позовами ГУ ПФУ в Луганській області, а також інші УПФУ виплатили заборгованість за такими ж рішеннями суду за період, починаючи з 19.02.2020 було проведено виплати за рішеннями, які набрали чинності у листопаді 2020 року.
У жовтні 2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою і просила роз'яснити, чому відносно позивача було допущено дискримінацію та обмежено право на отримання виплат за рішенням суду, при тому, що іншим суддям у відставці такі виплати було проведено.
12.11.2024 позивач отримала відповідь на звернення, в якому відповідач не заперечує про наявність заборгованості за рішенням суду від 24.09.2020 в розмірі 166798,15грн, вважає, що вона підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам, які відмовилися відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на підконтрольної Україною території, затвердженою постановою КМУ від 10.11.2021 №1165.
Позивач зазначила, що відповідно до Порядку 1165 пенсійні виплати за минулий період, в тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачем за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік. Виплата боргу було розпочато у листопаді 2022 року у розмірі 530грн, у грудні 2022 року - 2,18грн, у липні 2023 року - 557,32грн, у вересні 2023 року - 2093грн, у жовтні 2023 року - 1203,00грн, у листопаді 2023 - 4,10грн, у грудні 2023- 0,62грн, у жовтні 2024 року - 2361грн, у листопаді 2024 року- 2361грн. Залишок по виплатам за період с 19.02.2020 по 11.2020 складає 166798,15грн, яку відповідач підтверджує.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.
За даними КП «ДСС» рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 360/3108/20 позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (код ЄДРПОУ 21792459, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченко, буд. 9) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 30.04.2020 № 2318/2020 ( ОСОБА_1 ) про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 26.02.2020 № 481/20-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 19.02.2020.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).
Вищевказане рішення набрало законної сили 27.10.2020.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 360/3108/20 управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно довідки від 26.02.2020 №481/20-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 19.02.2020.
Перерахований розмір щомісячного довічного грошового утримання на виконання рішення суду було нараховано на виплатну відомість грудня 2020 року.
Доплату по проведеному перерахунку на виконання рішення суду за період з 19.02.2020 по 30.11.2020 у сумі 176010,37 грн обліковано в Головному управлінні, що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 .
При цьому суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За приписами частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 166798,15 грн, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
При цьому, така бездіяльність боржника може бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статей 382-383 КАС України (судовий контроль).
Приписами статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Вимоги статті 383 КАС України зазначають, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу, що вищенаведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
За унормуванням статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Порядок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає, що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Суд також враховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 580/3376/20.
За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Таким чином для захисту порушених прав при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №360/3108/20 позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Проаналізувавши предмет позову у справі №360/352/25, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №360/3108/20). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №360/3108/20.
Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, оскільки спірна сума коштів, яку відповідач має виплатити, виникла саме в результаті виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №360/3108/20.
Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.
Суддя роз'яснює позивачу, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу право звернутись до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
СуддяН.М. Басова