24 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1451/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши заяву адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №360/1451/24 за позовом адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.11.2024 доплати до пенсії в сумі до 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській нарахувати та виплатити з 01.11.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі до 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 провадження у справі №360/1451/24 зупинено до набрання законної сили рішення в зразковій справі №400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
20.02.2025 до суду від адвоката позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що дана справа № 360/1451/24 не є типовою справою за ознаками щодо суб'єктного складу та предмету спору, які наведені в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у зразковій справі № 400/6524/24, оскільки предметом спору є тільки виплата спірної доплати (2000 грн). Крім того, Постановою Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24 від 16.12.2024 ухвалено відмовити у задоволенні позовних вимог. Із мотивувальної частини постанови суду від 16.12.2024 убачається, що спірні правовідносини щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії не є аналогічними чи типовими правовідносинам, яким надано суду аналіз у справі № 400/6254/24. Постанова суду підлягає апеляційному оскарженню. Текст постанови розміщено у Єдиному державному реєстру судових рішень та надано загальний доступ 17.12.2024. У зв'язку з цим просив суд задовольнити вказане клопотання.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.
Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2024 відкрито провадження у зразковій справі №400/6254/24 по позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ознаками типових справ є
а) позивачі є пенсіонерами, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;
в) спірні відносини стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо припинення, після перерахунку на виконання рішення суду пенсії позивачів, виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та індексації згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги:
- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та зобов'язати виплатити щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- виплатити індексацію згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;
- зобов'язати ГУ ПФУ продовжити нарахування й виплату спірної доплати (2000,00 грн) та індексації після перерахунку пенсії.
16.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв рішення у зразковій справі № 400/6254/24.
Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 16.01.2025 Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2024 у зразковій справі № 400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, станом на 24.02.2025 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2024 у зразковій справі № 400/6254/24 законної сили не набрало.
Щодо твердження адвоката позивача, що спірні правовідносини справи №360/1451/24 не є типовою справою за ознаками щодо суб'єктного складу та предмету спору, які наведені в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у зразковій справі № 400/6524/24, оскільки предметом спору є тільки виплата спірної доплати (2000 грн), суд зазначає, що адміністративна справа №360/1451/24 є типовою в частині вимог по справі №400/6254/24, оскільки за результатами розгляду справи №400/6254/24 будуть встановлені обставини, які впливають на оцінку доказів у справі №360/1451/24, а саме права на встановлення позивачу щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Закону №2262.
Зважаючи на доцільність розгляду справи №400/6254/24 Верховним Судом як зразкової справи, яка полягає в тому, щоб за вищевказаною категорією справ була запроваджена стала судова практика, що буде підґрунтям до однакового підходу до порядку проведення у подібних правовідносинах перерахунку пенсій особам, яким призначено пенсію відповідно до Закону №2262, суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення провадження у справі.
Крім того, всі викладені представником позивача у заяві про поновлення провадження у справі доводи свідчать про фактичну незгоду позивача з ухвалою про зупинення провадження у справі, а не про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.
Суд вважає за необхідне зазначити, що конструкція статті 236 КАС України передбачає, як підстави, що обумовлюють обов'язок суду зупинити провадження у справі (підстави, визначені частиною першою цієї статті), так і підстави, які дають право зупинити провадження у справі в залежності від розсуду суду (підстави, визначені частиною другою цієї статті).
Відповідно, зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України, є не правом, а є обов'язком суду, а тому відповідно до частини першої статті 237 КАС України підстави для поновлення провадження у цій справі наразі відсутні.
З огляду на це, в задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні заяви адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №360/1451/24 за позовом адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.М. Басова