24 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/10908/21
провадження № 2-кас/340/11/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06.12.2021 №000055260901 про застосування (штрафних) фінансових санкцій в сумі 17000 грн, №000055240901 про застосування (штрафних) фінансових санкцій в сумі 60000 грн, №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій в сумі 138590 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки, за висновками якої було встановлено порушення які не відповідають дійсності. Позивач вважає висновки необґрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням від 28 лютого 2022 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в задоволені позовних вимог відмовив (Т.І а.с.110-113).
Постановою від 03 серпня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року залишив без змін (Т.І а.с. 179-185).
Постановою від 01 серпня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково, Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 залишити без змін (Т. ІІ а.с.46-61).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (Т.ІІ а.с.66).
12.11.2024 (вх. №29013) на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Головним управління Державної податкової служби у Кіровоградській області відповідно до наказу від 01.11.2021 року №1313-п була здійснена фактична перевірка господарського об'єкту, на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевірку здійснено на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 481).
В ході перевірки перевіряючими в присутності перевіряючих було проведено інвентаризацію фактичних залишків пального на акцизному складі.
Згідно показників рівнеміра-лічильника на акцизному складі на момент зняття залишків пального складали: Бензин А-92 - 4849,06 л.; Дизельне пальне - 6 515,10 л.; Скраплений газ - 2 415,00 л.
Згідно Х-звіту РРО (ф.н. 3000736845) та довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі, залишки пального на АЗС станом на 04.11.2021 року складають: бензин А-92*-13 8007,12 л.; дизельне пальне - 42 608,06 л.; скраплений газ - 2 916,45 л.
Відповідно до результатів проведеної інвентаризації пального із зняттям залишків пального і складеного Акту інвентаризації та даних РРО, перевіряючими встановлено розбіжності залишків пального - відсутності в резервуарах пального на акцизному складі, а саме: бензину А-92-на 8 958,06 л.; дизельного пального - на 36 092,96 л.; скрапленого газу - на 501,45 л.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки було надано пояснення, в якому суб'єкт господарювання зазначив, що розбіжність між фактичною кількістю пального та даними бухгалтерського обліку виникла тому, що ще не повністю проведена реалізація палива на організації, оскільки розрахунки відбуваються по факту отримання грошей від контрагентів, а контрагенти в змозі вести розрахунки лише після отримання прибутків з реалізації власної продукції
Таким чином, враховуючи вищевикладене, перевіряючими в ході перевірки встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_2 на АЗС пального, а саме : бензину - А92 в кількості 8 958,06 л., дизельного палива в кількості 36 092,96 л та скрапленого газу в кількості 501,45 л., без застосування РРО, що порушує вимоги п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями (далі - Закон №265), що згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265 передбачає застосування штрафної санкції в сумі 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.
Згідно аналізу електронних копій останніх фіскальних чеків з реалізації пального проведених через РРО (ф.н. 3000736845) перед початком перевірки та проведенням інвентаризації залишків пального станом на 04.11.2021 року, встановлено ціну реалізації пального на АЗС а саме: скраплений газ - 18,00 грн./л., згідно фіскального чеку від 04.11.2021 року №850788764; дизельне пальне - 31,00 грн./л., згідно фіскального чеку від 27.10.2021 року №850788746; бензин А-92 - 28,80 грн./л., згідно фіскального чеку від 14.09.2021 року №6254, що дає змогу встановити суму реалізованого пального без застосування РРО, а саме: бензину А-92 - в сумі 257 992,13 грн.; дизельного пального - в сумі 1 118 881,76 грн.; Скрапленого газу - в сумі 9 026,10 грн. або на загальну суму 1 385-899,99 грн., що передбачає застосування штрафної санкції в сумі 138 590,00 гривень.
За результатими перевірки складено Розрахунок штрафних санкцій, в якому зазначено порушення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) на даній АЗС вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка при роздрібному продажі пального в кількості 45552,47 л. на загальну суму за цінами реалізації 1 385 899,99 грн., що передбачало застосування штрафної санкції, відповідно до п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, а саме: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), тобто 138590 гривень.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Згідно зі статтею 20 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В зв'язку з встановленим порушенням, на підставі Акту перевірки, Головним управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, винесено податкове повідомлення рішення від 06.12.2021 №00055540705 із зазначенням штрафної санкції в сумі - 138 590 грн. (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), яке разом із розрахунком штрафних санкцій, було направлено на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , згідно його реєстраційних даних.
Відповідно до письмових пояснень відповідача в даному податковому повідомленні-рішенні випадково було допущено помилку у зазначені встановленого порушення та відповідної норми чинного законодавства, яка передбачає за це відповідальність.
Так, у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2021 №00055540705 невірно зазначено порушення платником податків п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР, яке не відповідає, вірно зазначеному, у розрахунку штрафної санкції, який додається до даного податкового повідомлення-рішення, порушенню платником податків п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а також невірно зазначена відповідальність ст.20 Закону України №265/95-ВР, яка не відповідає, вірно зазначеній у розрахунку штрафної санкції, який додається до даного податкового повідомлення-рішення, відповідальності п.1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР.
Однак, суд приймає до уваги та погоджується з доводами представника відповідача, що випадково допущена помилка у текстовій частині податкового повідомлення-рішення, не призвела до невірного визначення грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 (п.н. НОМЕР_1 ), а саме: штрафної санкції у сумі 138 590,00 грн., яка відповідно до розрахунку штрафних санкцій, визначена вірно, на підставі даних та фактів викладених в Акті фактичної перевірки від 04.11.2021 №3992/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , та вірно зазначено порушення платником податків вимог ст. 3 Закону України №265/95-ВР.
Згідно листа ДФСУ від 11.11.2015 року №24066/6/99-99-22-04-02-15, окремі дефекти податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення.
Якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання, таке рішення є правомірним, навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2024 року зазначив наступне: «суди, застосовуючи норми пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не врахували та не дослідили розрахунок штрафних санкцій, який долучено до податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705, відповідно до якого санкція застосована відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення приписів пункту 1 статті 3 цього Закону, тоді як у податковому повідомленні-рішенні від 06 грудня 2021 року №00055540705 встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Розглядаючи дану справу Кіровоградським окружним адміністративним судом було вжито заходи з метою з'ясування обставин на які наголошено у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, зокрема досліджено Розрахунок штрафних санкцій, в якому зазначено порушення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) на даній АЗС вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка при роздрібному продажі пального в кількості 45 552,47 л. на загальну суму за цінами реалізації 1 385 899,99 грн., що передбачало застосування штрафної санкції, відповідно до п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, а саме: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), тобто 138 590 гривень, дані обставини підтверджено матеріалами справи.
Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів з метою з'ясування обставин на які наголошено у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2024 року.
Відповідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем було доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -
В задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, (ЄДРПОУ 43995486, адреса: вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА