Справа № 456/833/25
Провадження № 3/456/481/2025
іменем України
24.02.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ст. 173 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу серії ВАВ №023787 від 14.01.2025, ОСОБА_1 16.12.2024, близько 16 год. 30 хв., приїхавши до свого дядька ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив дверний замок на вхідних дверях у підвальне приміщення, чим завдав шкоди ОСОБА_2 , з його слів, на 2000 грн., тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні - адвокат Кручок В.С. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адмінправопорушення, суду пояснив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. Квартира за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований також і ОСОБА_1 є спільною, оскільки належить на праві спільної сумісної власності його матері та його дядькові ОСОБА_2 . ОСОБА_1 прийшов у підвал, щоб забрати свої речі і пошкодив замок. Потерпілий ОСОБА_2 викликав поліцію.
Крім цього адвокат Кручок В.С. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в обгрунтування якого покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 023787 від 14.01.2025р., вимогам ст.256 КупАП не відповідає, оскільки в ньому не розкриті наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення.
Так, об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.
Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручаєтеся особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023787 від 14.01.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП стали події які мали місце 16.12.2024 р., та встановлення їх в т.ч. особи ОСОБА_1 поліцейським який відразу прибув за викликом ОСОБА_2 на місце події м. Стрий, вул.Стефаника, 48.
Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.
ОСОБА_1 не погоджується з даним протоколом, зазначає, що 16.12.2024 р. близько 16:30 год. по місцю своєї реєстрації АДРЕСА_1 , квартири яка належить в рівний частці його мамі ОСОБА_3 та його вуйку ОСОБА_2 , з яким перебуває в неприязних відносинах через конфлікти щодо користування підвалом, який також є в спільній частковій власності, виявив замок на дверях в підвал, поставлений ОСОБА_2 без їх відому.
Щоб забрати особисті речі які знаходились в приміщенні підвалу, повідомивши про це співвласника квартири та підвалу свою маму, не пошкоджуючи дверний замок шляхом його віджимну здійснив вхід до підвалу, що відповідно розізлило ОСОБА_2 , оскільки він вважає себе одноосібним власником допоміжного приміщення, який і викликав поліцію.
ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, оспорює факт вчинення 16.12.2024 р. хуліганських дій, і з врахуванням викладеного вище, в його діях не вбачається протиправної вини або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП і на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, суду пояснив, що квартира належить йому і його сестрі ОСОБА_3 в рівних долях по . Богдан ОСОБА_4 теж зареєстрований в цій квартирі. ОСОБА_5 і його брат ОСОБА_6 говорили йому, щоб він відкрив підвал, однак він відмовився. Вони вибили, поламали двері, щоб занести туди водяний насос, а тому він викликав поліцію.
Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Згідно з положеннями частини1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 Стрийським РУП ГУНП у Львівській області зібрано такі докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023787 від 14.01.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2024, близько 16 год. 30 хв., приїхавши до свого дядька ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив дверний замок на вхідних дверях у підвальне приміщення, чим завдав шкоди ОСОБА_2 , з його слів, на 2000 грн.;
рапорт інспектора-чергового Стрийського РУП від 16.12.2024, яеим зафіксовано повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що його племінники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли забирати насос, ламають двері в підвал, конфліктують;
заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2024, згідно яких він просить прийняти міри до його племінників ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які пошкодили вхідні двері в підвал;
письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , згідно яких вони пошкодили двері в підвал вимушено, оскільки їх дядько ОСОБА_2 чинив їм перешкоди у користуванні підвальним приміщенням, яке належить усім співвласникам квартири.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Надаючи оцінку наданим доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2024, близько 16 год. 30 хв., приїхавши до свого дядька ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив дверний замок на вхідних дверях у підвальне приміщення, чим завдав шкоди ОСОБА_2 , з його слів, на 2000 грн., тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Однак, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП має бути наявний умисел (прямий чи не прямий) на порушення громадського порядку.
Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: відсутні будь які дані, що він своїми умисними діями порушив громадський порядок та намагався це зробити у громадському місці та з хуліганських спонукань, відсутність таких обставин виключають склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський