Справа № 442/9/25
Провадження №3/442/118/2025
24 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 10.11.2024 о 00:25 год в м. Дрогобичі на вул. Підвалля керував т.з. Wolksvagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає даній обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, зі ст. 266 КУпАП ознайомлений.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав заперечення, в яких вказав, що відеозапис не є безперервним, вказує, що ніколи не вживав наркотиків. 11.11.2024, як тільки у нього з'явилась можливість, він здав біоматеріали в ПП «Медіс», результат - в його крові не було знайдень навіть слідів жодних наркотичних засобів. Вважає, що зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп'яніння, які він перелічив на відео є вигаданими. В матеріалах справи відсутні належні, законні докази встановлення ознак сп'яніння. З урахуванням зазначеного, просить провадження в справі закрити.
Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з'явився.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 «Фігурка проти України» (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 170099 від 10.11.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 10.11.2024 о 00:25 год в м. Дрогобичі на вул. Підвалля керував т.з. Wolksvagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає даній обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, зі ст. 266 КУпАП ознайомлений;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував т.з. Wolksvagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, на вказаних відеозаписах зафіксовано, як що вимогу поліцейського надав посвідчення та реєстраційні документи. Також ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння декілька разів було запропоновано пройти тест на виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі за допомогою Sniper, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження на стан наркотичного сп'яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 отримав копію протоколу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 170099 від 10.11.2024 вбачається, що такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Під час розгляду справи судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, не заслуговують на увагу суду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини події.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння також не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 170099 від 10.11.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 10.11.2024 о 00:25 год в м. Дрогобичі на вул. Підвалля керував т.з. Wolksvagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає даній обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, зі ст. 266 КУпАП ознайомлений.
Також з долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння декілька разів було запропоновано пройти тест на виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі за допомогою Sniper, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження на стан наркотичного сп'яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Після складання протоколу серії ЕПРІ № 170099 водій ОСОБА_1 вписав до нього пояснення наступного змісту: «Не погоджуюсь для подальшого підтвердження самостійно здати аналізи в наявності двох свідків в лікарні». Проте відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Отже, самостійне проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння неможливе, а здійснюється в присутності поліцейського, який доставив особу для проходження такого огляду.
Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що йому не роз'яснили наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння також спростовуються матеріалами справи, зокрема з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження на стан наркотичного сп'яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 повідомлено, що його відстронено від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом'якшують/обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача - 37993783; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код установи банку - 899998, код бюджетної класифікації - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ю.С. Кучаковський