Справа № 461/719/25
Провадження № 1-кс/461/1081/25
20.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференцзв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12025140000000256 від 25.01.2025 року.-
До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ГУ НП у Львіській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000256 від 25.01.2025 року
Подане клопотання заявник мотивує тим, що слідчий не допустив його до участі в слідчій дії - огляді місця події. Також, слідчий ОСОБА_5 направив ОСОБА_4 на огляд щодо визначення стану алкогольного сп'яніння лише через три години після настання ДТП, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, на прохання захисника надати йому та підозрюваному для ознайомлення документи, на яких зафіксовано наслідки ДТП, слідчий в категоричній формі відмовив.
Захисник вказує, що слідчий ОСОБА_5 взяв місце ДТП під повний свій контроль, позбавивши ОСОБА_4 , як водія і власника (володільця чотирьох транспортних засобів) особисто і з участю свого представника адвоката бути присутнім під час огляду його автомобілів, які пошкоджені внаслідок ДТП та під час огляду безпосередньо місця події, учасником якого він був.
Вважає, що такі дії слідчого ОСОБА_5 є протиправними та такими, що перешкодили його професійній діяльності як адвоката, під час розслідування кримінального провадження, стали на заваді здійсненню захисту клієнта, негативно вплинули на повноту і об'єктивність огляду місця події та є проявом упередженості та особистої зацікавленості у даному кримінальному провадженні.
На підставі п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви про відвід.
Заслухавши позицію заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000256 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
До складу групи слідчих під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені входить, зокрема, слідчий ОСОБА_5 .
Сторона захисту зазначає, що слідчий ОСОБА_5 проявляє упередженість у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки системно порушує право підозрюваного на захист, перешкоджає професійній діяльності адвоката, що свідчать про те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000256 від 25.01.2025 року, слідчим суддею не встановлено.
В той же час, наведені у заяві захисником ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого, на переконання слідчого судді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, а ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями та рішеннями слідчого під час здійснення досудового розслідування.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Судовим розглядом не встановлено та адвокатом не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Незгода з рішенням, діями чи бездіяльністю не є підставою для його відводу, а є предметом оскарження в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025140000000256 від 25.01.2025 року, - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 24 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1