Справа № 461/10042/24
Провадження № 2/461/638/25
20.02.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Маковської Д.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представниці відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, з підстав, викладених у фабулі позову.
27.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У порядку забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову, а саме - накласти арешт, шляхом заборони користування та розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D-4MAT1C, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз'ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Позивач просить заборонити користування та розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE, VIN-код: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 . Суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, а саме - накласти арешт, шляхом заборони розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D-4MAT1C, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), однак слід відмовити в задоволенні заборони користування даним транспортним засобом, оскільки потреби в такому виді забезпечення суд не вбачає, користування автомобілем не призведе утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а ступінь втручання у особисті права сторін, їх усталений спосіб життя є надмірним. Суд вважає, що накладення арешту шляхом заборони розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D-4MAT1C, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) є підставним, оскільки ОСОБА_5 є учасником справи та донькою сторін справи, та є достатні підстави вважати, що такий автомобіль був придбаний за кошти батьків.
Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D-4MAT1C, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Стягувач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).
Боржник: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали проголошено 24.02.2025 року о 16 год. 15 хв.
Суддя О.Р.Юрків.