Дата документу 14.02.2025
Справа № 334/9452/24
Провадження № 3/334/102/25
14 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
31.10.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№163255, відповідно до якого, 31.10.2024 року о 15:58 год. у м. Запоріжжі на вул. Сергія Синенка, 63-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Про повторність повідомлений, від керування транспортним засобом відсторонений.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі, суду пояснив, що перебував у тверезому стані, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, поясняв, що є тверезим, відпрацював нічну зміну та наразі має терміново з'явитись за місцем роботи за наказом керівництва, тому як тільки звільниться, одразу звернеться до медичного закладу та пройде медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. На підставі наданих документів просить закрити провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , яким складений протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що на місці зупинки ОСОБА_1 дійсно повідомив, що терміново викликаний керівництвом за місцем роботи та має негайно з'явитись на об'єкт критичної інфраструктури «Дніпро ГЕС».
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, аргументи ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями самого поліцейського, а звинувачення водія у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння спростовуються відеозаписом, наданим до протоколу.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду з метою його виявлення, натомість, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються поясненнями, наданими ОСОБА_1 та поліцейським Агаповим А.О. у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). Винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.