печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56181/24-п
20 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.11.2024 о 23 год. 20 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 3, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 0,23‰, (тест 1367). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до початку судового засідання подала письмові заперечення, у яких провадження у справі просила закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводі зазначила, що огляд було проведено за відсутності двох свідків, як того вимагає законодавство, до матеріалів справи не долучено сертифікат на прилад «Drager Alcotest», для підтвердження його справності. Крім того, вона не керувала транспортним засобом, а сиділа у припаркованому автомобілі. Права та суть інкримінованого правопорушення поліцейськими їй роз'яснено не було. За такого, просила провадження відносно неї закрити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Білан В.І. подав письмове клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві сертифікат на прилад «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0332», та документи, що підтверджують його справність.
Дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозапис з місця події, доходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп'яніння обов'язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.
Отже, нормами законодавства передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.2018).
Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472102, № 472251, відтак відсутня необхідність у залученні свідків для проведення огляду, поліцейськими виконано вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП у повному обсязі, а тому заперечення ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.
Відеозаписом з бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472102, № 472251 зафіксовано зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення нею правил дорожнього руху.
Також відеозаписом зафіксовано, що після зупинення водія ОСОБА_1 у ході спілкування працівником поліції виявлено у останньої ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодилася.
Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 7510», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп'яніння, зробив контрольний забір повітря, та у відповідності до вимог закону роз'яснив принцип та порядок проведення такої перевірки (23:40:16 хв. відеозапису).
На відеозаписі зафіксовано невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності вимог продуття приладу «Drager Alcotest 7510», під час якого вона видихала недостатній для надання результату огляду технічним засобом об'єм повітря.
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 після невдалих спроб змогла пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, результати огляду - 0,23‰, що перевищують допустиму норму. Жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловила. Інструкцію до спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» надати не просила, про сумніви у працездатності приладу «Drager Alcotest 7510» не зазначила. (23:42:47 хв. відеозапису).
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів проведеного огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклад охорони здоров'я.
На підтвердження згоди з результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», а відтак і згоди з тим, що прилад справний та робочий ОСОБА_1 проставила свій підпис на чеку «Drager Alcotest 7510» № 1367.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що їй не роз'яснено права та суть інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються долученим відеозаписом з боді камери поліцейського (23:43:31 хв. відеозапису) та її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164236 у графі: «Підпис особи, якій роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».
Аргументи ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом, а сиділа у припаркованому автомобілі не знайшли свого підтвердження, оскільки відеозаписом зафіксовано зупинення працівниками поліції водія, яка керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_2 , особу якої в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , за порушення нею правил дорожнього руху, а саме за проїзд на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, що не оспорювалося нею при її зупинці.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність у матеріалах справи сертифікату на «Drager Alcotest 7510», суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4, п. 5 розділу ІІ Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Однак, ОСОБА_1 вимогу про надання їй сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейським не висувала.
Крім того, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, та ст. 256 КУпАП не містить вказівки для поліцейських при складанні протоколу долучати сертифікат на газааналізатор «Drager Alcotest», за такого заперечення сторони захисту що вказаного питання є неспроможними.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 252, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Що стосується письмового клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білана В.І., у якому останній просив витребувати сертифікат на прилад «Drager Alcotest» №ARMF-0332 та документи, що підтверджують його справність, суд зазначає наступне.
Як вбачається з чеку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0332», датою останнього градуювання зазначено 10.10.2024, відтак прилад справний, повірку проведено у межах законодавчо визначеного 6-місячного строку.
Разом з тим, суд зазначає, що 16.12.2024 адвокат Білан В.І. вступив у справу у якості адвоката ОСОБА_1., відтак мав значний проміжок часу для витребування доказів, формування позиції сторони захисту та представлення доказів у судове засідання призначене на 09 год. 25 хв. 20.02.2025.
Однак, стороною захисту самостійно не вжито заходів для витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві вказаної вище документації, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити характеристики та специфікацію на конкретний «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0332», який було використано для проведення огляду на стан сп'яніння.
За такого, враховуючи, що суд на підставі диспозиивності та рівності учасників судового процесу не здійснює збирання доказів, а надає оцінку та приймає рішення на підставі наданих сторонами доказів, суд не вбачає підстав для закриття провадження у вказаній справі.
Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дані, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164236 від 02.11.2024;
-результатах проведення тесту на стан алкогольного сп'янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0332», результат огляду позитивний 0,23‰, (тест 1367);
-акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.11.2024;
-відео з бодікамери інспектора патрульної поліції № 472102, № 472251.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА