Справа № 203/4494/24
Провадження № 1-кп/0203/513/2025
24.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024048010000057 від 19 травня 2024 року та за № 12024041030002836 від 11 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 10.04.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2023 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України,
18.05.2024, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у м. Дніпро, на площі Вокзальній, буд. 5, неподалік від закладу харчування «Пузата хата» де в нього виник словесний конфлікт з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, в ході конфліктної ситуації на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та використовуючи силу власних м'язів наніс останньому одного удару голенню правої ноги в область живота, а саме: з лівого боку, одразу після чого завдав наступного удару кулаком правої руки в область обличчя: а саме у щелепу, чим завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_7 .
Окрім того, 11.08.2024, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , перебував на алеї навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_8 та поряд з нею на лавочці сумку синього кольору з малюнками слонів та парасолей, яка належала ОСОБА_8 , в якій знаходились готівкові грошові кошти в розмірі 4620 гривень, а саме 462 купюри по 10 гривень.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з корисливих мотивів, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та ОСОБА_5 визначив об'єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , а саме вказану вище сумку з грошовими коштами.
Перебуваючи у тому ж місці, в той же день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинні дії є очевидними для ОСОБА_8 , відкрито взяв належну ОСОБА_8 сумку синього кольору, в якій були грошові кошти в розмірі 4620 гривень, а саме 462 купюри по 10 гривень, та утримуючи таку сумку з чужим майном при собі, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.
Однак, потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що належне їй майно було викрадене та з метою його повернення, розпочала переслідувати ОСОБА_5 та усно висловлювати вимогу про повернення належного їй майна, на яку ОСОБА_5 не реагував.
Після цього, наздогнавши ОСОБА_5 неподалік від будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , бажаючи повернути належне їй майно, намагалась вирвати з рук ОСОБА_5 свою сумку, однак він продовжував утримувати чуже майно, належне ОСОБА_8 , та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені сторонньою особою, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, залишивши сумку ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, на всій території України введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що в травні 2024 року у нього виник конфлікт з чоловіком біля закладу харчування «Пузата хата», що розташований на площі Вокзальна м. Дніпро. Вона обмінялися ударами. Він вдарив потерпілого один раз ногою в область живота, а потім один раз рукою в область обличчя. В серпні місці 2024 він проходив по ОСОБА_10 на вул. Княгині Ольги м. Дніпро. Побачив потерпілу та поряд з нею на лавочці сумку. Він схватив сумку та побіг. Поки біг побачив в сумці покат з грошима, викинув їх в кущі, а потім викинув сумку. Сам забіг за кут вул.Вокзальна, зупинився та запалив сигарету. Коли підбігла потерпіла, вона почала кричати, щоб він повернув гроші, але він сказав, що при ньому ніяких грошей не має. Потім до них підійшов хлопець із дівчиною, які також казали йому повернути гроші. Він показав свій рюкзак, в якому грошей не було. Після чого він пішов. Але зазначений хлопець почав його переслідувати та потім приїхали працівники поліції.
Окрім повного визнання, вина ОСОБА_5 підтверджується:
?показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що в серпні 2024 року,, в вечері точної дати не пам'ятає, перебувала на вул. Княгині Ольги та поставила на лавку сумку в якій наводила лад. Несподівано підбіг невідомий хлопець, який зараз є обвинуваченим, та схватив сумку та втік. Потерпіла побігла за обвинуваченим, однак спочатку його не наздогнала. По дорозі знайшла сумку, яку викинув обвинувачений, однак пакету з грошима та паспортом в сумці не було. Вона побігла далі, на наступної вулиці наздогнала його та вимагала повернути гроші. Обвинувачений почав висмикувати сумку, казав що погано шукала гроші. У обвинуваченого при собі був рюкзак, однак грошей там не було. Підійшли хлопець з дівчиною, почали вимагати повернути гроші, однак при ньому не було грошей. Потім викликали поліцію, яка склала документи, та потім робили огляд речей та фотографували. Пізніше проводили інші слідчі дії. В сумці було загалом більше чотирнадцяти тисяч гривень.
?показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що в літку 2024 року біля будинка вул. В. Чапленка 16, коли вона разом з чоловіком вигулювала собак, побачили як чоловік та жінка перетягують сумку, намагаючись забрати один у одного, та жінка кричить про допомогу, кричала про те що викрали сумку та гроші. Її чоловік пішов до місця конфлікту, а вона підійшла трошки пізніше та почала викликати поліцію. Чоловік який викрав сумку просив поліцію не викликати, та пішов з місця події. ЇЇ чоловік пішов за ним. Впізнала обвинуваченого в залі суду, як особу яка висмикувала сумку у жінки.
?Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що в літку 2024 року в вечері, приблизно о 19-20 годині, він разом з дружиною вигулювали собаку, та побачив як чоловік, який зараз є обвинуваченим, спостерігав за жінкою на вул. Княгині Ольги. Потім через деякий час, коли він разом з дружиною заходили в під'їзд, побачили жінку, яка кричала про допомогу та казала що її пограбував чоловік та вимагала його повернути сумку та гроші. Потім він підійшов до чоловіка та жінки, яка сказала що чоловік її пограбував. Потім підійшла його дружина та почала викликати поліцію. Ччоловік, який викрав сумку пішов з місця, а він пішов за ним, потім його затримала поліція.
?Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 18.05.2024 року(т.4 а.к.п.9)
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2024 року та довідкою до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка завдала йому тілесні ушкодження(т.4 а.к.п.17-20)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 показав та розказав як відбувались події 18.05.2024 року(т.4 а.к.п.21-26).
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2024 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 18.05.2024, біля 16 години, наносила іншому чоловіку тілесні ушкодження біля закладу «Пузата хата» на площі Вокзальна м. Дніпро(а.к.п.39-42)
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2024 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 18.05.2024, біля 16 години, наносила іншому чоловіку тілесні ушкодження біля закладу «Пузата хата» на площі Вокзальна м. Дніпро(а.к.п.47-50)
?Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису під час яких було отримано копії відеозаписів з камер відеоспостереження(т.4 а.к.п.53-54)
?Протоколом огляду від 22.05.2024, під час якого було оглянуто відеозапис з камера спостереження, спрямованої на зупинку громадського транспорту, яка розташована на площі Вокзальній та заклад харчування «Пузата хата» в м. Дніпро. На даному відео- записі зафіксовано як о 16:02 18.05.2024 між двома чоловіками відбувається конфлікт, під час якого один одному вони наносять удари ногами та руками (т.4 а.к.п.58-61)
?Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2024 року(т.3 а.к.п.9-10)
?Протоколами огляду місця події від 11.08.2024 року під час якого було оглянуті ділянка місцевості на алеї навпроти будинку №8 по вул. Княгині Ольги та ділянка місцевості неподалік від будинку №1 по вул.Вокзальна у місті Дніпрі, а також сумка, яка належить ОСОБА_15 (т.3 а.к.п.11-14, 16-121)
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2024 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_5 (т.3 а.к.п.28-30)
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2024 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_5 (т.3 а.к.п.33-37)
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024 року та довідкою до нього, відповідно до яких ОСОБА_8 на фотознімку № 4 впізнала ОСОБА_5 , який 11.08.2024 заволодів її сумкою з грошами(т.3 а.к.п.44-46)
?Протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи під час якого у ОСОБА_5 було відібрано відбитки пальців рук та долонь(т.3 а.к.п.60).
?Висновком експерта №СЕ -19/104-24/32409-Д від 12.08.2024 року, відповідного якого два сліди пальців рук розмірами 24x1 Змм та 32x15мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 48x20мм та 37x19мм, вилучені у ході проведення огляду ділянки місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1, з пакету з грошовими коштами, залишений відповідно безіменним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.к.п.66-74)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 року, під час якого потерпіла ОСОБА_8 показала та розказала як відбувались події 11.08.2024(т.3 а.к.п.95-101)
?Протоколом додаткового огляду речей від 15.08.2024, під час якого було оглянуто сумку синього кольору з малюнками слонів та парасолей, яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходились готівкові грошові кошти в розмірі 4620 гривень, а саме 462 купюри по 10 гривень, з зазначенням серії та номеру купюр грошових коштів.(т.3 а.к.п.102-102-152)
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_5 дійсно мали місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які спричинили фізичного болю потерпілому та не спричинили тілесних ушкоджень, та за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаялась у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_5 слід призначати покарання відповідно до санкцій ч.1 ст. 126, ч.4 ст.186 КК України, із застосуванні статті 70 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає за необхідне засотувати положення ч.3 ст.68 КК України, призначаючи покарання за ч.2 ст. 15 ст.186 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тому розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, який відповідно до санкції ч.4 ст. 186 КК України складає десять років позбавленні волі.
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 1 514 гривень 56 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 126 КК України - 200 годин громадських робіт,
- за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України - шість років та вісім місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати його затримання, тобто з 12.08.2024 року.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи - 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження та два сліди пальців рук на липких стрічках, дактилокарту на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- зберігати в матеріалах кримінального провадження
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1