Справа № 203/706/24
Провадження № 1-кп/0203/446/2025
18.02.2025 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
за участю:прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000320 від 26.05.2023, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого вищу освіту, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючий, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , який на правах довіреності представляє інтереси ТОВ «ВВС-Інвест», яке займається роздрібною торгівлею агрохімікатами (пестициди, гербіциди), у травні 2023 року під час проходження курсів на отримання посвідчення «про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами», звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а саме до начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який повідомив, які документи необхідно зібрати для проходження курсів, для отримання посвідчення.
Після проходження курсів, 15.05.2023 ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо одержання санітарного паспорту на приміщення для зберігання пестицидів.
Далі, не пізніше ніж 15 травня 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - на посадових осіб управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавстваГоловного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Так. 05.07.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли на проведення перевірки складського приміщення, однак вказавши певні недоліки прийняли рішення про відмову у видачі санітарного паспорту. При цьому зазначили, що після усунення недоліків, заявнику слід звернутися з відповідною заявою повторно.
16.10.2023 в рамках проведення повторної перевірки, після усунення недоліків, ОСОБА_5 було висунуто вимогу, що видача санітарного паспорта на приміщення можлива лише у випадку передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень
В ході наступної зустрічі, 18.10.2023 близько 11 год. 50 хв. в адміністративній будівлі Фітосанітарного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 58, начальник відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема, за вплив на посадових осіб управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, які наділені повноваженнями видачі санітарного паспорту на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрів.
Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави.
18 лютого 2025 між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язався у повному обсязі визнати свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, здійснював співробітництво з органом досудового слідства.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив дії, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 468, 469 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 18 лютого 2025 року про визнання винуватості між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.
Арешт, накладений 20.10.2023 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - скасувати.
Речові докази:
Грошові кошти загальною сумою 10 000 грн., у вигляді купюр номіналом по 500 грн. у кількості 14 купюр, упаковані у сейф-пакет НПУ KIV2106235 - повернути ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1