Рішення від 24.02.2025 по справі 202/3995/24

Справа № 202/3995/24

Провадження № 2/202/523/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УкрГазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УкрГазБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 65 566,92 грн. за кредитним договором від 06.07.2021 року та судового збору по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2021 року між банком та відповідачем шляхом подання заяви-договору укладено договір про приєднання до Правил відкриття обслуговування фізичних осіб та надання послуг за платіжним картками, за умовами якого банк відкрив клієнту рахунок, на якому встановлена сума кредиту 10 000,00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про заочний розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов чи зустрічний позов не подав.

При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.07.2021 року між Банком та Відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2021/І_С/395-Z2123935-01 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та договір №2021/ОВР/395-Z2123935-01 (надалі - Договір).

Керуючись положеннями укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок, на якому встановлено орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн., можливу суму кредиту - 300 000,00 грн., відсоткова ставка 36,00% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00%, строк дії договору 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил.

Зі змісту укладеного правочину вбачається, що Банк взяв на себе обов'язок відкрити Клієнту рахунки та обслуговувати такі рахунки, надавати кредит у формі Дозволеного овердрафту на карткові рахунки, відкривати рахунок та/або субрахунок, видавати Клієнту замовлені ним картки та інші банківські послуги (п. п. 1.3.1.1., 1.3.1.2., 1.3.1.3., 1.3.2., 1.4.1.2. Правил).

У той же час, вищевказані обов'язки Банку кореспондуються із обов'язком Клієнта сплачувати отримані банківські послуги на умовах, визначених укладеним Договором та обов'язком виконувати інші умови укладеного Договору. (п. п. 1.3.5., 2.2.2.3 Правил).

Банк взяті на себе зобов'язання за Договором виконав: видав Клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, тощо (для підтвердження належного виконання Банком зобов'язань до даної позовної заяви додається: договір про приєднання до правил, виписка за Договором та за рахунком Клієнта, розписка про отримання нестандартної кредитної картки, тощо).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, що підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості та/або випискою за Договором, відповідно до якого станом на 08.11.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 65 566,92 грн., що складається із строкової та простроченої заборгованості по кредиту і відсотках.

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 08.11.2023 року у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 65 566,92 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «УкрГазБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.7,12,141,268,280-289 ЦПК України; ст. ст.526,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ АБ «УкрГазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ПАТ АБ «УкрГазБанк», ЄДРПОУ 23697280, заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 566,92 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ПАТ АБ «УкрГазБанк», ЄДРПОУ 23697280, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.02.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя С. І. Доценко

Попередній документ
125356425
Наступний документ
125356427
Інформація про рішення:
№ рішення: 125356426
№ справи: 202/3995/24
Дата рішення: 24.02.2025
Дата публікації: 25.02.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Індустріальний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (29.04.2025)
Дата надходження: 22.03.2024
Предмет позову: стягнення боргу
Розклад засідань:
03.05.2024 09:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
26.07.2024 09:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
01.10.2024 09:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.11.2024 09:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
24.01.2025 10:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОЦЕНКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ДОЦЕНКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
відповідач:
Книжник В'ячеслав Сергійович
позивач:
АТ " Укргазбанк"