г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4061/24
Номер провадження 1-кс/213/69/25
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12024041610000491 від 21.09.2024,-
Обставини, викладені в клопотанні.
04 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 та просить скасувати арешт майна - автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 та 135 фрагментів дерев, які на момент вилучення знаходились в кузові даного автомобіля.
В обґрунтування зазначає, що 25.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотання слідчого, була постановлена ухвала про накладення арешту на вилучені у громадянина ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 та 135 фрагментів дерев, які на момент вилучення знаходились в кузові даного автомобіля. З моменту накладення арешту на вказаний автомобіль та фрагменти дерев пройшло більше чотирьох місяців, однак за цей час за участю громадянина ОСОБА_3 слідчим не було проведено жодної процесуальної дії. З залученням вказаного автомобіля та фрагментів дерев, які є доказами у даному кримінальному провадження, за цей час слідчим також не було проведено жодної процесуальної дії. Адвокатський запит, поданий до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 06.01.2025 року, з проханням повідомити про хід досудового розслідування, яке проводиться в кримінальному провадженні № 12024041610000491, слідчим був проігнорований. Спеціальна конфіскація чи будь-яка інша конфіскація майна статтею 246 Кримінального кодексу України не передбачена. Отже, жодної потреби в подальшому застосуванні арешту на вилучені у громадянина ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 та 135 фрагментів дерев, які на момент вилучення знаходились в кузові даного автомобіля, не має.
Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041610000491 від 21.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, а саме на території Карпівської територіальної громади (згідно міжнародної системи координат: 47.6410560, 33.0969245), виявлено осіб, котрі за допомогою транспортного засобу «ГАЗ 3302», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перевозили у багажному відділенні фрагменти дерев. Виїздом СОГ на місце події виявлено вищевказаний транспортний засіб, в багажному відділенні якого знаходилось 135 штук фрагментів дерев. Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлюються (матеріали єо №8957 від 20.09.2024). 20.09.2024 в результаті огляду місця події виявлено транспортний засіб ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 дата реєстрації 03.10.2008 в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, марка (модель) ГАЗ 3302, 2006 року випуску, білого кольору, № НОМЕР_3 (номер шасі), повна маса 3500, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ключ від замку запалювання вищевказаного транспортного засобу, фрагменти дерев розпиляні на різні за розміром частини у загальній кількості 135 (сто тридцять п'ять) штук та яка знаходиться у вищевказаному транспортному засобі. Вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на момент огляду втрачено власником; ключ від замку запалювання вищевказаного транспортного засобу упаковано до спеціального пакування НПУ PSP 1073162. Вищевказаний транспортний засіб разом з фрагментами деревини опечатано паперовими бирками з пояснювальними засобами.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2024 року на вилучене майно було накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12024041610000491 встановлено, що слідчою ОСОБА_6 14.10.2024 року було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої у с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, згідно координат: 47.6410560, 33.0969245, де раніше було виявлено транспортний засіб «ГАЗ 3302», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за участю трьох спеціалістів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу. Інших слідчих дій із залученням майна, на яке було накладено арешт, та за участю свідка ОСОБА_3 , станом на 01.02.2025 року слідчою не проводилось.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до правил статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні заявник та адвокат клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.
Слідча у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. При прийнятті рішення покладається на розгляд суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
ОСОБА_3 є фактичним володільцем автомобілю ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.10.2008 в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, марка (модель) ГАЗ 3302, 2006 року випуску, білого кольору, № НОМЕР_3 (номер шасі), повна маса 3500, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 та ключа від замку запалювання вищевказаного транспортного засобу.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При цьому, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката про те, що протягом п'яти місяців слідчимне проведено жодної слідчої дії з транспортним засобом, жодні експертизи, для яких вказаний транспортний засіб може бути необхідний - не призначалися, жодній особі не було повідомлено про підозру, що свідчить про те, що у застосуванні даного заходу, як арешт майна відпала необхідність.
Однак, необхідно зауважити, що слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині зняття арешту з 135 фрагментів дерев, які на момент вилучення транспортного засобу, знаходились в його кузові, оскільки не надані правовстановлюючі документи, їх власник не встановлений, а також, вони є предметом злочину.
Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту невиправдано обмежуватиме права фактичного володільця на користування транспортним засобом ГАЗ 3302 і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретних осіб, слідчий суддя вважає можливим частково скасувати арешт, надавши ОСОБА_3 , право використання транспортного засобу.
В той же час слідчий суддя враховує, що користування фактичним володільцем вказаним автомобілем не може призвести до знецінення його доказового значення.
При цьому, даний транспортний засіб продовжує перебувати в статусі речового доказу і у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, в даному випадку його фактичний власник ОСОБА_3 , зобов'язаний зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, протягом усього часу кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року, в частині заборони користування, надавши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування транспортним засобом - автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.10.2008 в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, марка (модель) ГАЗ 3302, 2006 року випуску, білого кольору, № НОМЕР_3 (номер шасі), повна маса 3500, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження та розпорядження до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1