Справа № 212/2009/25
1-кс/212/231/25
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, здобувача освіти 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, -
встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12025041730000192 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено наступне.
Так з 24.02.2022 по теперішній час у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину. ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.
10.02.2025 приблизно о 09:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на 4 поверсі гуртожитку Державного професійно-технічного закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Синьоводська 10А, побачив, що двері кімнати №403 вищевказаного гуртожитку відчинені, а господар кімнати, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спить. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Цього ж дня, ОСОБА_4 приблизно об 09:45 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, без дозволу господаря зайшов до кімнати №403 зазначеного гуртожитку, тим самими незаконно проник до вказаного житла, де скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілого та інших осіб та за ним ніхто не спостерігає, з підвіконня узяв належне неповнолітньому ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» у корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 на 128 Гб, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №499 від 21.02.2025 становить 3840 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на суму 3840 грн.
24.02.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки він має постійне місце проживання, тому обставини свідчать про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12025041730000192 від 13.02.2025 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.
24.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний отримав завчасно.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 12.02.2025; допитом свідка ОСОБА_6 від 20.02.2025; протоколом огляду предмета від 20.02.2025; речовим доказом: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro»; пред'явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_6 ; допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 20.02.2025; допитом законного представника неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_7 від 20.02.2025; допитом свідка ОСОБА_8 від 21.02.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.02.2025.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також покладення на ОСОБА_4 низки обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи, що для обрання більш м'якого запобіжного заходу підстав немає.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 24 квітня 2025 року включно.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов'язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1