Ухвала від 21.02.2025 по справі 922/3921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши заяву уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни вх. №4707 від 21.02.2025

про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

про розпорядник майна: уповноважена особа учасників боржника: кредитор: визнання банкрутом Венська Оксана Олександрівна Дукер Лариса Олексіївна ТОВ "Метінком"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3921/21 (922/1371/22) судом було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми “Харків-Москва» (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275).

Визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682 654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9 153 363,14 грн - відхилені судом в повному обсязі.

Призначено підсумкове засідання суду.

Також в підсумковому засіданні було призначено до розгляду клопотання боржника вх. №1504 від 20.01.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна.

21.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява вх. №4707 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Розглядаючи заяву уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни вх. №4707, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви Дукер Л.О. вказує на грубе порушення суддею Прохоровим С.А. норм процесуального права, обмеження доступу до правосуддя, зазначаючи при цьому про пряме та явне порушення судом загальних принципів рівності та змагальності сторін, порушення процедури призначення по справі судового засідання, а саме не дотримання строків повідомлення, що дало змогу судді Прохорову С.А. на власний розсуд трактувати процесуальні норми щодо необхідності передання заяви про відвід іншому складу суду.

Заявниця просить в своїй заяві розгляд заяви про відвід судді Прохорова С.А. в обов'язковому порядку здійснити суддею, який не входить до складу суду по справі №922/3921/21 (922/1371/22).

В своїй заяві від 21.02.2025 ОСОБА_2 зазначає про те, що суддею Прохоровим С.А. порушено процедуру розгляду заяви про відвід.

20.02.2025 було проведено позачергові збори засновників ТК ТОВ фірма «Харків Москва».

За результатами зборів засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» було прийнято рішення у формі Протоколу від 20.02.2025, яким уповноважену особу засновників було зобов'язано звернутись із заявою про відвід судді Прохорова С.А.

Стосовно порядку розгляду заяви про відвід судді від 12.02.2025 та розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. від 21.02.2025 в обов'язковому порядку суддею, який не входить до складу суду по справі №922/3921/21 (922/1371/22), суд в котре звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено порядок розгляду заяв про відвід судді.

Так, згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В даному випадку справа розглядається Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 статті 32 цього Кодексу "Визначення складу господарського суду", визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки, заява ОСОБА_2 про відвід судді Прохорову С.А., надійшла до суду в день засідання у справі - 12.02.2025, вона не підлягала переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено саме судом, що розглядає справу, як то встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в даному випадку не може йти мови про порушення процедури розгляду попередньої заяви від 12.02.2025 про відвід судді, оскільки у суду були відсутні будь-які процесуальні підстави для передачі заяви ОСОБА_2 від 12.02.2025 для розгляду судді, який не входить до складу суду по справі №922/3921/21 (922/1371/22).

З цих же підстав й заява ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова С.А. вх. №4707 від 21.02.2025 не підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду по справі №922/3921/21 (922/1371/22), оскільки така була подана 21.02.2025 безпосередньо в день призначеного засідання у справі - 21.02.2025.

Крім того, ухвалу від 13.02.2025, якою було повідомлено учасників справи про призначення на 21.02.2025 судового засідання у справі було отримано всіма учасниками справи в їх електронних кабінетах 13.02.2025, а тому, в разі наявності у заявниці реальних, а не надуманих сумнівів щодо упередженості судді Прохорова С.А., вона не була позбавлені права на звернення до суду з відповідною заявою за три дні до дати засідання у справі, яке було призначено на 21.02.2025.

Щодо інших обставин, про які ОСОБА_2 зазначає в своїй заяві від 21.02.2025, та які на її думку викликають сумнів щодо упередженості судді Прохорова С.А. при розгляді справи та порушення суддею принципів рівності та змагальності сторін, порушення процедури призначення по справі судових засідань тощо, суд зазначає, що на усім цим доводам заявниці судом вже неодноразово надавалася оцінка при розгляді п'яти попередніх заяв про відвід судді, які подавалися до суду як від імені боржника так і від імені уповноваженої особи учасників боржника - Дукер Л.О.

Відтак, доводи уповноваженої особи засновників щодо сумнівів відносно упередженості судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи, викладені в заяві від 21.02.2025, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність лише припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а визначені підстави відводу зводяться до намагання боржника безпідставно затягнути та перешкодити проведенню підсумкового судового засідання у справі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_2 адвокатом Третьяковою Н.Ю. відводу судді, спростування повідомлених в заяві припущень дійсними обставинами справи.

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Згідно ч. 4 цієї статті суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, та у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України: питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого 21.02.2025 Дукер Л.О. відводу, а відповідна заява надійшла до суду в день засідання у справі, вона не підлягає переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни відвід судді Прохорова С.А. (заява вх. №4707 від 21.02.2025) від розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Відмовити в задоволенні заяви вх. №4707 від 21.02.2025 про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2025.

Суддя Прохоров С.А.