Справа № 175/19527/24
Провадження № 3/175/9639/24
іменем України
08 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавчині, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019849 від 10 жовтня 2024 року зазначено, що 10 жовтня 2024 року о 10 годині 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці продавця в магазині ТОВ «Захар Інтерпрайз» по вул. Нижньодніпровська, 17 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справ повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гусаров В.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з таких підстав.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 10 жовтня 2024 року 10 годині 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці продавця в магазині ТОВ «Захар Інтерпрайз» по вул. Нижньодніпровська, 17 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами, матеріали адміністративної справи не містять.
Будь-яких фото і відео матеріалів, на яких були б зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення правил торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, до адміністративного матеріалу не додано.
Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд вважає, що пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова В.О. об'єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вилучені електронні сигарети, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001803 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Суддя Г. Ю. Лютая