Справа № 199/2039/25
(3/199/1344/25)
іменем України
21.02.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.09.1999 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого майстром контактної мережі енергогосподарства КП ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.01.2025 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 23.11.2024 о 18:05 годині у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, в районі е/о № 384, будучи відповідальною посадовою особою, а саме: майстром контактної мережі енергогосподарства КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР не вжив своєчасних заходів, що спричинило обрив та падіння контактного дроту на проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , під час руху здійснив наїзд на дроти, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 10.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є майстром контактної мережі енергогосподарства КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.
За наданою інформацією технічне обслуговування дільниці здійснювалось згідно графіка.
Згідно акту огляду контактної мережі тролейбусу (в районі віадука парк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (діл-412) встановлено, що обрив виник в місці старої прихованої тріщини контактного типу МФ-85, виявити таку несправність під час візуального огляду неможливо. Висновок комісії: обрив контактного проводу стався в місці прихованої тріщини контактного проводу.
З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 , здійснюючи технічний огляд зазначеної тролейбусної мережі, не міг візуально виявити стару тріщину на тролейбусному перетині, тобто в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не можна зазначити, що в наслідок його умисних або необережних дій настали шкідливі наслідки.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об'єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко