ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про задовлення самовідводу
м. Київ
24.02.2025Справа № 910/8132/23
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про визнання недійсним договору
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача: гр. ОСОБА_1
про стягнення 196625,00 грн.
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196625,00 грн, а саме 136301,42 грн основного боргу, 10042,57 грн процентів річних та 50281,01 грн втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через канцелярію суду 20.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 року надійшла заява № 20.2/УПНюр/3571 від 15.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8132/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/8132/23 виправлено допущені в ухвалі суду від 12.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху описки.
Поряд із цим, від відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля через канцелярію суду 07.07.2023 року надійшла заява б/н від 07.07.2023 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 року заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 07.07.2023 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 була передана на розгляд судді Пукасу А.Ю.
Ухвалою Господарського суду від 12.07.2023 року (суддя Пукас А.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року розгляд справи № 910/8132/23 призначено в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2023 року.
У судовому засіданні 21.09.2023 року у зв'язку з необхідністю оформити належним чином документи на представництво відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву на 11.10.2023 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, а також для надання останнім пояснень щодо суті спору відкладено судове засідання (розгляд справи по суті) на 09.11.2023 року.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті 09.11.2023 року та 30.11.2023 року протокольними ухвалами оголошено перерви на 30.11.2023 року та 28.12.2023 року відповідно.
Проте, у зв'язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 28.12.2023 року не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.01.2024 року.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.01.2024 року за клопотаннями позивача та відповідача судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.02.2024 року.
Поряд із цим, від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля через канцелярію суду 26.01.2024 року надійшла заява б/н від 26.01.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2024 року заяву відповідача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.01.2024 року заяву представника відповідача ФОП Зелені В.М. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Додатково через канцелярію суду представником відповідача 29.01.2024 року подано доповнення до заяви про відвід судді Селівона А.М. б/н від 29.01.2024 року.
За наслідками проведення 30.01.2024 року автоматизованого розподілу судової справи № 910/8132/23 між суддями визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 року (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 26.01.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.
В свою чергу, через канцелярію суду відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелем 02.02.2024 року подано заяву б/н від 02.02.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року заяву ФОП Зелені В.М. б/н від 02.02.2024 року про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.
Також через канцелярію суду представником відповідача - ФОП Зелені В.М. 02.02.2024 року подано доповнення б/н від 02.02.2024 року до заяви про відвід судді Селівона А.М. б/н від 02.02.2024 року.
Окрім цього від відповідача - Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля через канцелярію суду 05.02.2024 року надійшли доповнення б/н від 05.02.2024 року до заяви про відвід судді Селівона А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 року у задоволенні заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 02.02.2024 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23 відмовлено.
Ухвалою суду від 06.02.2024 задоволено самовідвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн; відведено суддю Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу № 910/8132/23 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.
Ухвалою суду від 15.02.2024 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) зі стадії відкриття провадження у справі, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.
05.03.2024 від позивача надійшла заява про залучення самозайнятої особи - ОСОБА_1 у якості співвідповідача, мотивована тим, що частина приміщення по АДРЕСА_1 перебувала у користуванні ОСОБА_1
Ухвалою суду від 12.03.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.
29.03.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
17.04.2024 відповідач ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду.
19.04.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.
Ухвалою суду від 22.04.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 26.04.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерія Міхаеля в задоволенні заяви про відвід судді Усатенко І.В.. від розгляду справи №910/8132/23.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" ( 02094, м Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ідентифікаційний код 37739041) до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відмовлено повністю.
06.05.2024 від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, в зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, невідкладно витребувано справу з Господарського суду міста Києва.
30.05.2024 справу направлено до суду апеляційної інстанції.
Питання з приводу поданої після прийняття рішення у справі зустрічної позовної заяви не було вирішено судом, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці та невідкладеним витребуванням справи Північним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про зупинення апеляційного провадження задоволено; справу №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви; встановлено Господарському суду міста Києва місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23. Також даною ухвалою встановлено, що після вирішення питання стосовно зустрічної позовної заяви матеріали справи мають бути повернуті до Північного апеляційного господарського суду. Апеляційне провадження у справі № 910/8132/23 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
19.09.2024 матеріали справи № 910/8132/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.
07.10.2024 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.
08.10.2024 від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.
08.10.2024 від фізичної особи Зелені Валерія Міхаеля надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.
08.10.2024 від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.
Подані заяви обґрунтовані тим, що, на думку заявників, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці по 18.10.2024 вирішення питання щодо 4 заяв про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/8132/23 здійснено після виходу судді Усатенко І.В. з відпустки.
Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 (вх. № 12302/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 (вх. № 12388/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву фізичної особи Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 (вх. № 12387/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_3 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви залишено без розгляду.
Заяву про відвід ФОП Зелені В.М. згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 22.10.2024 передано для розгляду судді Павленку Є.В.
Заяву про відвід фізичної особи Зелені В.М. згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 22.10.2024 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.
Заяву про відвід ОСОБА_1 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 22.10.2024 передано для розгляду судді Стасюку С.В.
Ухвалою суду від 22.10.2024 у задоволенні заяви ФОП Зелені В.М. про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено.
Ухвалою суду від 24.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено.
Ухвалою суду від 28.10.2024 у задоволенні заяви ФОП Зелені В.М. про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 задоволено самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23, матеріали справи № 910/8132/23 для розгляду зустрічної позовної заяви передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 зустрічну позовну заяву про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн вхідний № 5546/24 у справі №910/8132/23 розподілено до розгляду судді Лиськову М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічної позовної заяви у справі №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.
20.02.2025 до Господарського суду надійшли матеріали оскарження зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, в той час як мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Суд зазначає, що Постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 мотивована тим, що саме з 17.04.2024 ухвала суду від 15.02.2024 вважається врученою відповідачу, та саме із цього часу починається відлік строку на подачу відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.
При цьому суддя Лиськов М.О. в ухвалі від 05.11.2024 зазначив, що справа слухалася у Господарському суді міста Києва суддею Селівоном А.М. з 21.06.2023, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 і, як свідчать матеріали справи, 13.07.2023 ФОП Зелені В.М. реалізував своє право на подачу відзиву на позовну заяву.
В свою чергу, суддя Лиськов М.О. вже сформував свою позицію щодо зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 в аспекті строку на її подання та виклав її в ухвалі суду від 05.11.2024.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд у складі судді Лиськова М.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Лиськов М.О. від розгляду зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Керуючись ст. 38, 39, 40, 233-235 ГПК України, суд
Самовідвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/8132/23 задовольнити.
Матеріали зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата підписання: 24.02.2025
Суддя М.О. Лиськов