Ухвала від 24.02.2025 по справі 910/1539/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/1539/21 (910/2112/25)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "В"; ідентифікаційний код 41171897)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус відповідача-1: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); відповідача - 2: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001 м. Київ, вул. Стрілецька 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

особа, яка може отримати статус третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «3В Ріелті» (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6; ідентифікаційний код 41449165)

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На обґрунтування поданої заяви заявник указав, що має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), проведеного Державним підприємством «СЕТАМ» із реалізації лоту № 464865 об'єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025.

Згідно з протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, переможцем торгів визначено учасника під номером 15 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт».

У протоколі № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 868,00 грн., що мають бути сплачені переможцем до 20.02.2025.

Після формування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 17:31:55 (https://setam.net.ua/data/protocols/2025/02/06/56F5bzW__TMNUMeBZ_M0ppVq1_1_ml9kCFa2kgL2pO_BSJ7nX7OryQ.pdf) заявнику стало відомо, що на зазначений об'єкт нерухомого майна, окрім накладеного в рамках виконавчого провадження № 63951504 арешту, також накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій при зупиненні судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до пункту 2 р. XI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін'юсту 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» код ЄДРПОУ 41449165, а саме на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. В ухвалі зазначено, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 62019000000000890 від 14.06.2019.

Перебування нерухомого майна під арештом на підставі судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, є об'єктивною перешкодою для вчинення виконавчих дій (правова позиція Верховного Суду у постанові від 16.12.2022 у справі № 753/5454/21).

За наведених обставин заявник наголосив, що виконання вимог протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 унеможливить набуття ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтакт» права власності за сплачений об'єкт нерухомого майна, оскільки останній обтяжений арештом у кримінальному провадженні. Натомість, у разі несплати ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтакт» вказаних у протоколі сум, заявник втратить сплачений гарантійний внесок в сумі 12 100 450,00 грн. при оформленні права власності на придбаний об'єкт за наступним учасником.

Отже, за доводами заявника, наведені вище обставини в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у зв'язку з чим заявник просив вжити заходи забезпечення позову до його подання.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Ураховуючи те, що заявник має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, тому в цьому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Як слідує з поданої заяви про забезпечення позову до подання позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» приймало участь та було обрано переможцем за результатами електронного аукціону (торгів) відносно лоту № 464865, щодо реалізації у рамках виконавчого провадження № 63951504 нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 33).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункт 56), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 34)).

Згідно з протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 відносно лоту № 464865, заявник мав сплатити до 20.02.2025 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 3 267 122.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, та 291 983 868,00 грн. на рахунок продавця (приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича).

Утім, заявнику після формування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 стало відомо про наявність накладеного раніше за арешт у рамках виконавчого провадження № 63951504, арешту на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» код ЄДРПОУ 41449165, а саме на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів. В ухвалі зазначено, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 62019000000000890 від 14.06.2019.

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За наведених обставин, оскільки реалізоване 06.02.2025 на електронному аукціоні (торгах) майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та обтяжене арештом ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) із реалізації лоту № 464865 об'єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, та скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025.

Отже, судом вважаються обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову до його подачі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Судом ураховано, що наразі електронний аукціон (торги) із реалізації лоту № 464865 є завершеним із визначенням переможця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (заявника), та формуванням протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025.

Відтак, заявник має легітимні очікування на мирне володіння майном, із реалізації якого заявника за результатами проведених електронних торгів обрано переможцем, проте законність яких заявником оспорюється.

До того ж, суд приймає до уваги, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав осіб, які можуть отримати статус відповідачів, або інших осіб, що не визначені майбутніми учасниками судового процесу, та не завдадуть їм шкоди чи збитків.

Також, обрані заявником способи забезпечення не є тотожними задоволенню майбутніх позовних вимог, та направлені виключно на збереження визначеного правового стану речей на час вирішення спору в суді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини» (заява N 32715/06) зверталася увага, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору.

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за якими він звертався до суду, необхідно розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обрані заявником заходи є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, співмірними із майбутніми позовними вимогами.

Згідно з частиною 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити повністю.

Із метою забезпечення позову до подання позовної заяви заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження : Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "В"; ідентифікаційний код 41171897).

Боржники: 1) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); 2) Державне підприємство «СЕТАМ» (01001 м. Київ, вул. Стрілецька 4-6; ідентифікаційний код 39958500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання 24.02.2025.

Суддя Д.В. Мандичев