Ухвала від 14.02.2025 по справі 910/9501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.02.2025Справа № 910/9501/23 (910/15695/24)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 35-А, офіс 300, ідентифікаційний номер 41110750);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійним договору та відшкодування вартості майна

в межах справи № 910/9501/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Хоменко В.О.,

від відповідача-1 - не з'явилися,

від відповідача-2 - Березовська Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та відшкодування вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

До суду надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 14.02.2025.

13.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 14.02.2025, з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами позовного провадження, судом встановлено наступне.

Представником відповідача-2 зазначено, що однією з позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» арбітражного керуючого Перепелиці В.В. у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» 4 284 040,34 грн. в якості відшкодування вартості отриманого за недійсним правочином. З урахуванням положень ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову у даній справі перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також має велике значення для відповідача-2, представник у поданому клопотанні просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частин 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування в даному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається судом за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 від 13.02.2025 та призначення справи № 910/9501/23 (910/15695/24) до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

За таких обставин, зважаючи на значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування , керуючись статтями 2, 3, 12, 74, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-2 про перехід до розгляду справи № 910/9501/23 (910/15695/24) за правилами загального позовного провадження.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/9501/23 (910/15695/24) за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 07.03.25 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Запропонувати сторонам подати суду у строк до 28.02.2025 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
125354596
Наступний документ
125354598
Інформація про рішення:
№ рішення: 125354597
№ справи: 910/9501/23
Дата рішення: 14.02.2025
Дата публікації: 25.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (01.04.2026)
Дата надходження: 22.01.2026
Предмет позову: визнання недійсними результатів аукціону Акту про придбання майна на аукціоні
Розклад засідань:
20.09.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
24.01.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
31.01.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
03.04.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
09.10.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
09.10.2024 11:20 Господарський суд міста Києва
09.10.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
20.11.2024 11:50 Господарський суд міста Києва
20.12.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
12.02.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
14.02.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
03.04.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
10.04.2025 16:20 Господарський суд міста Києва
16.04.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
24.04.2025 11:30 Північний апеляційний господарський суд
28.04.2025 16:45 Господарський суд міста Києва
19.05.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
09.06.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
19.09.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
29.10.2025 10:10 Господарський суд міста Києва
19.11.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
21.11.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
17.12.2025 10:00 Господарський суд міста Києва
13.04.2026 14:00 Північний апеляційний господарський суд
27.04.2026 13:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЗИР Т П
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
суддя-доповідач:
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОСТАПЕНКО О М
УДАЛОВА О Г
УДАЛОВА О Г
3-я особа:
ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евалюція Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Управління захвдного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області
арбітражний керуючий:
Перепелиця Василь Володимирович
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Орел Віталій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРО ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"
за участю:
Макаренко Наталія Аурелівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Управління захвдного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
кредитор:
Акціонерне товариство "Банк Січ"
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР РИНКУ"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Національний банк України
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Банк Січ"
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович
Обласне комунальне некомерційне аідприємство "Буковинський клінічний онкологічний центр"
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
позивач в особі:
Ліквідатор арбітражний керуючий Перепилиця Василь Володимирович
представник:
Авраміч Валентина Олександрівна
Березовська Наталія Володимирівна
Козацька Ольга Костянтинівна
МАЛИШЕВСЬКИЙ ІГОР
Хоменко Віталій Олексійович
представник заявника:
Єрмоленко Назар Сергійович
Хомчук Віта Антонівна
представник позивача:
Донченко Іван Сергійович
Пилюченко Інна Георгіївна
суддя-учасник колегії:
ДОМАНСЬКА М Л
КОЗИР Т П
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СТАНІК С Р