24.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/2288/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Обласного комунального підприємства «Фармація» про відвід складу колегії суддів: Паруснікову Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванову О.Г. у справі № 904/2288/24
за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація», м. Дніпро
до Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 9», м. Кам'янське, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янська міська рада, м. Кам'янське, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро
про стягнення збитків, -
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/2288/24 з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Фармація» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 розгляд апеляційної скарги було призначено у судовому засіданні на 20.02.2025 о 15:00 год.
20.02.2025 у судовому засіданні брали участь представники позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янська міська рада. Зокрема, від відповідача в судовому засіданні брала участь юрисконсульт Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 9» Голосна О.В. - довіреність № 1/25 від 01.01.2025.
21.02.2025 на адресу ЦАГС представником ОКП «Фармація» Сидоренком О.А. подано сформовану в системі "Електронний суд" заяву про відвід складу колегії суддів: Паруснікову Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванову О.Г. у справі № 904/2288/24.
Заява про відвід суддів мотивована порушенням апеляційним судом норм ГПК України, зокрема ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, щодо участі в судовому засіданні особи без документального підтвердження її повноважень представника або прав на самопредставництво. Зокрема, вказано, що суд допустив участь Голосної Олени Віталіївни без належного підтвердження її прав на представництво або особисту участь у процесі, а також прийняв від неї усні заперечення на апеляційну скаргу позивача. Такі дії суду, на думку заявника, порушують основні принципи господарського судочинства, такі як верховенство права, рівність сторін перед законом, змагальність, обов'язковість судового рішення та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Це порушення породжує у відповідача сумнів щодо неупередженості суддів, що обґрунтовує необхідність заяви про відвід суддів.
Заява ґрунтується на ст. 35, 38, 39 ГПК України, що надають право заявляти відвід суддям, якщо існують підстави для сумнівів у їх об'єктивності або неупередженості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 35 ГПК України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, судова колегія дійшла висновку про їх безпідставність, оскільки заява позивача про відвід суддів від розгляду справи № 904/2288/24 фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями суддів, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України.
Представником позивача не наведено будь-яких мотивів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність суддів, які б безпосередньо та однозначно вказували на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України, враховуючи висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, з метою уникнення виникнення у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду справи № 904/2288/24 в цілому та заяви про відвід, зокрема, матеріали справи підлягають передачі уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід суддів від розгляду справи № 904/2288/24, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заявлений представником Обласного комунального підприємства "Фармація", адвокатом Сидоренком О.А., відвід складу колегії суддів: Паруснікову Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванову О.Г. у справі № 904/2288/24 - визнати необґрунтованим.
Матеріали справи № 904/2288/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов