ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1568/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Г.І.Діброви, Я.Ф. Савицького,
розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (суддя М.В.Мавродієва, м. Миколаїв, повний текст складено 30.12.2024) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі №915/1568/24
за позовом Миколаївської міської ради
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРИСТМАС»
про зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КРИСТМАС» про зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити такі заходи забезпечення позову:
- накласти арешт на нерухоме майно: муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 315036648101); муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім, 2в у м. Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1938740748101); муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7і у м. Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1938982048101);
- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб'єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна: муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім. 2в/7 у м.Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 315036648101); муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім, 2в у м.Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1938740748101); муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7і у м. Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1938982048101);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,КРИСТМАС» укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна: муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім. 2в/7 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 315036648101); муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім, 2в у м.Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1938740748101); муніципальний торговий комплекс по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7і у м.Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1938982048101).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з ухвалою суду, Миколаївська міська рада 09.01.2025 засобами поштового зв'язку звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№144/25 від 13.01.2025).
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали оскарження ухвали від 23.12.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №915/1568/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №915/1568/24 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Миколаївської області.
29.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №915/1568/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення наступних недоліків апеляційної скарги: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.
14.02.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 13.02.2025 по 21.02.2025 перебував на лікарняному, у зв'язку з чим питання усунення недоліків апеляційної скарги вирішується колегією суддів 24.02.2025.
Ознайомившись із вказаною заявою, судовою колегією встановлено, що до неї скаржником додано копію платіжної інструкції №8 від 13.01.2025 на суму 3028,00 грн в підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України “Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області складено 30.12.2024. Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 09.01.2025.
Апеляційну скаргу скаржником подано 09.01.2025 засобами поштового зв'язку.
Таким чином, скаржником не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/1568/24, а тому вказане вище клопотання залишається без розгляду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.
При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 120, 234, 262, 263, 267, 268, 281 ГПК України,
апеляційний господарський суд
1.Заяву Миколаївської міської ради (вх.№166/25 від 13.01.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/1568/24 залишити без розгляду.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №915/1568/24.
3.Встановити відповідачу строк до 07.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.03.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5.Розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №915/1568/24 призначити на 10.04.2025 об 11:00 год.
6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-435.
7.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
8.Явка учасників справи не є обов'язковою.
9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
10.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.І. Діброва
Суддя Я.Ф. Савицький