79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" лютого 2025 р. Справа №914/1774/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
розглянувши заяву Креховецького Олега Богдановича б/н від 17.01.2025 (вх. суду від 17.01.2025 № 01-05/185/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на про професійну правничу допомогу
при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Креховецького Олега Богдановича бн від 10.10.2024 (вх. суду від 10.10.2024 № 01-05/2852/24)
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2024 (повний текст складено 24.09.2024, суддя З.В. Горецька)
у справі № 914/1774/24
за позовом: Фізичної особи-підприємця Косика Степана Володимировича, с. Братковичі Львівська обл.
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Креховецького Олега Богдановича, с. Гериня, Івано-Франківська обл.
про стягнення заборгованості,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.09.2024 у справі № 914/1774/24 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП Креховецького Олега Богдановича на користь ФОП Косика Степана Володимировича грошові кошти з ремонту транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 186 050,00 грн, інфляційні втрати 2 428, 34 грн, 3% річних 1 753,75 грн, судовий збір 3 028,00 грн та 25 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Креховецького Олега Богдановича задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2024 у справі № 914/1774/24 скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «Позов Фізичної особи-підприємця Косика Степана Володимировича до відповідача Фізичної особи-підприємця Креховецького Олега Богдановича про стягнення 186 050,00 гривень - задоволити частково. Стягнути з ФОП Креховецького Олега Богдановича (РНОКПП: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ФОП Косика Степана Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти з ремонту транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 44 500 гривень, 724,30 гривень судового збору та 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.». В решті рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2024 у справі № 914/1774/24 залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто з ФОП Косика Степана Володимировича на користь ФОП Креховецького Олега Богдановича 3 455,55 гривень судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
При поданні апеляційної скарги, скаржник просив апеляційний суд вирішити питання розподілу судових витрат понесених відповідачем в суді першої та апеляційної інстанції, вказавши, що орієнтовний розрахунок витрат, які він планує понести у зв'язку з переглядом справи апеляційним судом становить від 15 000 грн.
В той же час, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат в суді першої інстанції становить 30 000 гривень.
17.01.2025 представник відповідача адвокат Ружицький В.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ФОП Косика С.В. на користь ФОП Креховецького О.Б. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 240, 50 гривень в суді першої та апеляційної інстанціях (пропорційно до задоволених позовних вимог).
До вказаного клопотання представником долучено:
- копію договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024;
- копію ордеру серії АТ № 1076091 від 02.08.2024;
- копію Акту виконаних робіт від 17.01.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 розгляд заяви ФОП Креховецького О.Б. про стягнення судових витрат у справі № 914/1774/24 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позивач не подав суду заперечень щодо заявленого апелянтом розміру адвокатських витрат.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи в суді першої інстанції та при перегляді апеляційним судом рішення у справі № 914/1774/24 інтереси ФОП Креховецького О.Б. представляв адвокат Ружицький В.М. на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 02.08.2024 серії АТ №1076091, що виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 01.08.2024.
Між підприємцем Креховецьким Олегом Богдановичем (замовником) та Адвокатським бюро «Ружицького Віталія» (Виконавцем) укладено Договір про надання правничої допомоги б/н від 01.08.2024.
Пунктом 1.1 Договору сторони обумовили, що за виконання робіт визначених у Даному договорі зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги зазначені у п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.
Згідно з пунктом 3.1 Договору сторони обумовили, що за виконання робіт визначених у даному Договорі Замовник сплачує Виконавцю кошти розмір яких визначається за взаємною згодою сторін, на підставі акту виконаних робіт.
Актом виконаних робіт б/н від 17.01.2025 передбачено:
- написання, формування, відправка відзиву на позовну заяву - 8 год.;
- написання, формування, відправка заперечення на відповідь на відзив - 6 год.;
- написання, формування, відправка пояснень (заперечень) на заяву позивача про розрахунок витрат на правову допомогу та долучення документів - 4 год.
Загальна вартість правничої (правової) допомоги по справі №914/1774/24 наданої Виконавцем Замовнику у Господарському суді Львівської області становить 30 000,00 грн.
- правовий аналіз оскаржуваного рішення - 1 год.;
- пошук актуальної судової практики Верховного Суду у аналогічних, подібних спорах - 4 год.;
- написання, відправка апеляційної скарги у даній справі - 8 год.;
- написання, відправка заяви про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій - 1 год.
Загальна вартість правничої (правової) допомоги у справі №914/1774/24 наданої Виконавцем Замовнику у Західному апеляційному господарському суді становить 15 000,00 грн.
Загальна вартість послуг Виконавця за цим Актом складає 45 000 грн (сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Послуги за актом сплачуються протягом 30 днів з дня ухвалення додаткового рішення Західним апеляційним господарським судом про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) та з врахуванням такого рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Так, обґрунтовуючи витрати на професійну правничу допомогу, які на думку апелянта, підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, апелянт вказує, що загальна вартість правничої допомоги у справі № 914/1774/24 в суді першої інстанції становить 30 000 гривень, в суді апеляційної інстанції - 15 000 гривень.
Слід зазначити, що правова позиція відповідача в суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції зводилась до заперечень доводів позивача, зокрема, до відзиву на позовну заяву (обсягом 8 сторінок), відповідачем долучено лише докази на підтвердження повноважень представника та докази надсилання такого відзиву позивачу.
В суді першої інстанції відповідачем на підтвердження його правової позиції по суті спору було подано єдиний доказ - наряд замовлення, на підставі якого відповідач стверджував про ремонт його транспортного засобу в іншому сервісному центрі.
Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі 917/550/23 зауважує, що вирішуючи заяву учасника справи про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд має обов'язок визначити необхідний фактичний обсяг наданої правової допомоги, у тому числі і з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, ураховуючи критерії, зазначені у статтях 126, 129 ГПК України.
Таким чином, зазначаючи про зайнятість адвоката в суді першої інстанції загалом в кількості 18 годин та вартістю наданої правової допомоги в розмірі 30 000 гривень, представник відповідача не надав суду належних, допустимих доказів на підтвердження здійснення ним комплексу дій, спрямованих на захист клієнта, які б потребували зайнятості такого обсягу часу та відповідали б фактичному обсягу наданих послуг.
Крім цього, представництво відповідача у справі №914/1774/24 здійснював адвокат Ружицький В.М., який має обов'язок реєстрації кабінету в системі «Електронний суд».
Відповідно до пункту 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
З врахуванням наведеного, колегія вважає неспівмірним з критерієм реальності надання послуг з відправлення процесуальних документів, оскільки всі документи відповідачем в суді першої та апеляційної інстанції було подано через систему «Електронний суд», отже не потребувало додаткового часу адвокату на відвідування відділень поштового зв'язку тощо.
Суд зазначає, що такі послуги як "правовий аналіз оскаржуваного рішення", "пошук актуальної судової практики Верховного Суду у аналогічних, подібних спорах", "написання, відправка апеляційної скарги у даній справі" по суті є однією послугою та є складовими такої дії як підготовка апеляційної скарги.
Подібна за змістом правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного суду від 22.01.2025 у справі № 911/1840/21.
Водночас апеляційна скарга не містить жодних посилань на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, в той час як у акті виконаних робіт визначено таку послугу як «пошук актуальної судової практики Верховного Суду у аналогічних, подібних спорах».
Крім того, суд також враховує, що правова позиція відповідача була сформована ще до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції та доказів вчинення додаткових дій у суді апеляційної інстанції представником скаржника не надано.
Суд також зазначає, що апеляційна скарга ФОП Креховецького містить ті ж доводи, аргументи, що були зазначені суду першої інстанції у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.
Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що необхідна підготовка до розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції вимагала значного обсягу юридичної роботи та потребувала значних витрат часу представника відповідача.
Варто зауважити, що розгляд справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також колегія суддів вважає необґрунтованим включення заявником до витрат на професійну правничу допомогу, вартість яких підлягає відшкодуванню, послуги з підготовки заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, оскільки така послуга не стосується підготовки до розгляду та самого процесу розгляду справи в суді.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 вказала, про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Суд також враховує висновки Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, відповідно до яких не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
З огляду на викладене, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн в суді першої інстанції та 15 000 гривень в суді апеляційної інстанції не є беззаперечно доведеними, а тому підлягають зменшенню на 75 %, що пропорційно задоволеним вимогам становить: 5 706 гривень за розгляд справи судом першої інстанції та 2 853 гривні за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Креховецького Олега Богдановича б/н від 17.01.2025 (вх. суду від 17.01.2025 № 01-05/185/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.
2. Стягнути з ФОП Косика Степана Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ФОП Креховецького Олега Богдановича (РНОКПП: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 5 706 гривень витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції та 2 853 гривень - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
3. Місцевому господарському суду видати накази.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець